Решение по делу № 12-264/2016 от 29.08.2016

Дело № 12-264/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                      19 октября 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

с участием

защитника                                 Антипиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ООО «ГРАНД» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», от <дата> года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> года ООО «ГРАНД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    В жалобе директора ООО «ГРАНД» Ковалева А.В. содержится просьба об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы указал, что ООО «Гранд» были предприняты все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства: все работники были ознакомлены с приказом о запрете розничной продажи алкогольной продукции <дата> года с 08 часов до 23 часов, на работника ООО «Гранд» был возложен контроль за исполнением приказа, на витринах было размещено объявление о запрете розничной продажи алкогольной продукции. Считает, что представленные суду доказательства были добыты с нарушением норм процессуального законодательства, мировым судьей административный материал был принят к производству с нарушением КоАП РФ, мировым судьей не дана оценка представленным Обществом доказательствам.

    Директор ООО «ГРАНД» Ковалев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

    Защитник ООО «ГРАНД» - адвокат Антипина Я.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в данном случае юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, поскольку Обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства. Лицо, допустившее продажу алкогольной продукции, равно как и лицо, на которое был возложен контроль за соблюдением соответствующего приказа о запрете продажи алкогольной продукции, подвергнуты дисциплинарной ответственности за указанное нарушение. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра помещения, составленный в отсутствие понятых.

    Заслушав защитника, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2.10 Дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 10.10.2011 года № 755-п (в редакции от 18.04.2016 года) на территории Пермского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции в день проведения в общеобразовательных организациях мероприятия «Последний звонок», проводимого на территории муниципального образования Пермского края в соответствии с муниципальным правовым актом, но не более чем на 1 день.

Постановлением администрации город Соликамска от <дата> года № № установлена дата проведения дня праздника выпускников общеобразовательных учреждений на территории Соликамского городского округа <дата> года.

Нарушение дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, установленных нормативными правовыми актами Пермского края, влечет административную ответственность по ст. 9.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

В судебном заседании установлено, что <дата> года в <данные изъяты> минут ООО «Гранд» в магазине-закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <...>, покупателю А.. была реализована 1 банка пива «<данные изъяты>» объемом 1л с содержанием этилового спирта 4,8% по цене <данные изъяты> рубля, чем нарушен п. 2.10 Дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 10.10.2011 года № 755-п (в редакции от 18.04.2016 года), то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- рапортом нач.смены МО МВД РФ «Соликамский» о поступлении сообщения о реализации <дата> года в <данные изъяты> в закусочной «<данные изъяты>» по <...> алкогольной продукции,

- объяснениями Ж.. от <дата> года, из содержания которых следует, что работая в вино-водочном отделе магазина «Гранд» по <...>, <дата> года была ознакомлена с запретом продажи алкогольной продукции <дата> года, однако <дата> года она продала 1 банку пива мужчине,

- объяснениями А.., данными <дата> года, согласно которым <дата> года в <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по улице <...> он купил банку пива,

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе,

- лицензией № от <дата> года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «ГРАНД»,

- свидетельством о государственной регистрации права,

- протоколом осмотра места происшествия, составленным <дата> года,

- фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия,

- объяснениями Ж.., данными <дата> года, согласно которым <дата> года имеющаяся в магазине–закусочной «<данные изъяты>» в продаже алкогольная продукция оставалась на торговых стеллажах и в холодильнике, которые не занавешивались, алкогольная продукция не убиралась; соответствующих распоряжений от администрации магазина не поступало, но было объявление о запрете продажи алкоголя <дата> года с 8.00 до 23.00,

- сведениями из государственного реестра лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

    Вышеприведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, ничем не опровергнуты, признаются судом достоверными.

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности, все перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были установлены мировым судьей.

    Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ГРАНД» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных законодательством, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

    То обстоятельство, что Обществом представлен приказ о запрете продажи алкогольной продукции <дата> года и о привлечении работников Общества к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о принятии Обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

    Довод защитника о том, что стеллажи и холодильник были накрыты темной тканью, представленным товарным чеком о приобретении ткани не подтверждается и опровергается исследованными судом доказательствами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству защитника была допрошена в качестве свидетеля Ж.., которая пояснила, что работодателем была запрещена продажа алкогольной продукции <дата> года приказом и должностной инструкцией, а также соответствующим объявлением. Все стеллажи и холодильник с алкогольной продукцией были занавешены плотной тканью. Она вопреки запрету работодателя продала банку пива мужчине.

Суд не может принять во внимание данные объяснения, поскольку они противоречат данным ранее объяснениям того же свидетеля, а также иным исследованным судом доказательствам, имеющимся в материалах дела.

    Довод защитника о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия, составленного в отсутствие понятых, является необоснованным, поскольку предъявляемые ст. 27.8 КоАП РФ требования к составлению протокола осмотра соблюдены.

    Существенных нарушений процедуры привлечения ООО «ГРАНД» к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления, не установлено.

    То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи не дана оценка представленным защитником документам (приказам об установлении запрета и привлечении Ж.. к ответственности), не свидетельствует о незаконности постановления.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в нарушение требований КоАП РФ не соответствует действительности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем оснований для прекращения производства не нахожу.

Административный штраф назначен ООО «ГРАНД» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 9.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления, оснований к его отмене не имеется.

В то же время, суд считает необходимым уточнить постановление мирового судьи от <дата> года, поскольку в его содержании допущены технические описки: указано «ч. 1 ст. 9.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях», тогда как ст. 9.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» часть 1 не имеет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» оставить без изменения, жалобу ООО «ГРАНД» – без удовлетворения.

    Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> года путем исправления технической описки, указав «ст. 9.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» вместо «ч. 1 ст. 9.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях».

Судья                             О.В. Новикова