Решение по делу № 33-11494/2023 от 08.09.2023

Судья Туранова Н.В.             Дело №33-11494/2023

24RS0017-01-2022-004999-90

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Христолюбову Петру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца АО «Газпромбанк»,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (АО) к Христолюбову Петру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к Христолюбову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Банк и заемщик Христолюбов П.С. заключили кредитный договор №АК-8162/14 от 30.04.2014 года, на срок по 15.04.2019. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по возврату суммы кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Христолюбова П.С. образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.05.2016 в размере 440 207,39 рублей. Задолженность, взысканная судебным приказом от 23.06.2016 года, в полном объеме до настоящего времени не погашена. Однако, с 26.05.2016 года по настоящее время продолжают начисляться проценты за пользование кредитом и неустойка на сумму неисполненных обязательств. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26.05.2016 по 12.09.2022: по процентам на просроченный основной долг в сумме 383 327,79 рублей; по пени за просрочку возврата основного долга в сумме 1 366 028,14 рублей; по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 9 959,94 рублей; взыскать проценты за пользование кредитом с 13.09.2022 по день фактической оплаты долга исходя из процентной ставки 20,5% годовых и суммы остатка основного долга; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 996,58 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец АО «Газпромбанк» просит решение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 216-222), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца «Газпромбанк» (АО) Полтавец А.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 года Христолюбов П.С. и банк «Газпромбанк» (АО) заключили кредитный договор №АК-8162/14 по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, согласно которому сумма кредита составляет 500 000 рублей, кредит предоставлен сроком по 15.04.2019 года (включительно), процентная ставка 20,5% годовых.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого платежа, заемщик производит 15 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа) за период, считая с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Согласно п. 3.4.4 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 518 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате кредита, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о принудительном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом №2-1562/2016 от 23.06.2016 года, вынесенном мировым судьёй судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска, с Христолюбова П.С. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.05.02016 в размере 440 207,39 рублей: просроченная задолженность по кредиту – 389 812,13 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 32 304,30 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 2 957,93 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 10 561,99 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4 5713,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 801,04 рубля.

На основании заявления ответчика Христолюбова П.С., определением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.09.2021 года судебный приказ №2-1562/2016 от 23.06.2016 года был отменен.

Истцом заявлено ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка к Христолюбову П.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, суд исходил из пропуска ответчиком срока исковой давности для заявления требований о взыскании основного долга по кредитному договору, поскольку кредитный договор заключен сроком по 15.04.2019 года, при этом исковое заявление подано в суд 26.10.2022 года, то есть за пределами установленного ст.196 ГК РФ срока. Исходя из того, что срок исковой давности по основному требованию истек, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный срок истек и для всех производных требований (проценты, неустойки), являющихся предметом настоящего иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьёй 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Как следует из разъяснений п.14, п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

После отмены судебного приказа №2-1562/2016, которым среди прочего с ответчика была взыскана задолженность по основному долгу в полном объеме (как просроченная, так и задолженность по которой срок оплаты установленный графиком по кредитному договору ещё не наступил, взысканная досрочно в связи с нарушением условий договора заемщиком), банк требований о взыскании с ответчика основного долга по спорному кредитному договору не заявлял. Предметом настоящего иска является задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойкам за иной, нежели взысканный судебным приказом, период. Исходя из вышеуказанных норм материального права о сроках исковой давности и разъяснений по их применению, для верного решения вопроса об истечение срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, необходимо разрешить вопрос о сроках исковой давности для взыскания основного долга по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что согласно графику платежей, последний платеж по спорному кредитному договору должен быть внесен 15.04.2019 года, то есть по общему правилу срок исковой давности для взыскания последней части основного долга истекал 15.04.2022 года. Иск подан 26.10.2022 года. Однако, в период с 23.06.2016 года по 23.09.2021 года (то есть в течение 5 лет 3 месяцев) течение срока исковой давности не происходило ввиду действия судебного приказа и осуществления судебной защиты права кредитора.

При этом необходимо учитывать, что на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании всей суммы основного долга, у должника имелась как просроченная задолженность, так и срочная, истребованная банком до истечения срока кредитного договора, порядок исчисления срока исковой давности для которых различен для периодических платежей и всей суммы, истребованной досрочно).

Согласно представленному расчету Банка, просрочка исполнения обязательств по погашению кредита со стороны ответчика началась с платежа со сроком внесения 15.01.2016 года, то есть с 16.01.2016 года.

Таким образом, для самого раннего просроченного периодического платежа по внесению суммы основного долга со сроком оплаты, согласно графику, 15.01.2016 года, не истекшая часть срока исковой давности на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа, то есть на 23.06.2016 года, составляла 2 года 6 месяцев 22 дня (более 6 месяцев), Следовательно, после отмены судебного приказа 23.09.2021 года, срок исковой давности для взыскания задолженности по указанному просроченному платежу от 15 января 2016 года истечет 15 апреля 2024 года (23.09.2021 + 2г 6м 22дн). Соответственно, срок исковой давности для последующих просроченных периодических платежей будет истекать позднее.

Согласно материалам дела о вынесении судебного приказа №2-1562/2016, ответчику банком было направлено требование от 14.04.2016 года о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 16 мая 2016 года. По состоянию на 14.04.2016 года согласно графику погашения задолженности по кредитному договору, остаток основного долга составлял 368 798,36 рублей. Срок исковой давности для взыскания указанной суммы основного долга, истребованной досрочно, начал течь с 17.05.2016 года. Следовательно, не истекшая часть срока исковой давности на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа, то есть на 23.06.2016 года, составляла 2 года 10 месяцев 23 дня (более 6 месяцев), то есть после отмены судебного приказа 23.09.2021 года, срок исковой давности для взыскания досрочно истребованной банком задолженности истечет 16 августа 2024 года (23.09.2021 + 2г 10м 23дн).

Настоящее исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи для направления в суд 26.10.2022 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, и в удовлетворении иска только по основанию пропуска срока исковой давности отказано необоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные истцом требования в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 года – отменить.

Гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Христолюбову Петру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Килина Е.А.

Тарараева Т.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.