Решение по делу № 33-7258/2020 от 20.04.2020

Судья Сединкин Ю.Г. дело № 33-7258/2020

(№2-656/2019)

УИД66RS0036-01-2019-000914-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Порфирьевой Т.Н, к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Питерских А.Б. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 02.12.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

Порфирьева Т.Н. обратилась в суд с иском ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, признании недействительным заявления на участие в программе страхования, взыскании платы за страховую премию. В обоснование иска указала, что она является клиентом ПАО Банк ВТБ, кредитный договор №№ от 07.08.2018. Согласно кредитного договора банк предоставил ей кредит в размере 692 396 рублей под 12,5 % годовых на 60 месяцев. Однако по факту ею была получена значительно меньшая сумма. Сумма кредита в размере 91 396 рублей была удержана банком в качестве единовременной комиссии за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению от 07.08.2018. В этот же день она обратилась в филиал банка ВТБ – в ДО «Кушвинский» по адресу: ... за получением кредита. При оформлении кредита менеджер сообщил, что приобретение страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней является обязательным условием при оформлении кредита, в противном случае будет отказано в выдаче кредита. Прежде чем заключить кредитный договор, сотрудник банка выдал ей для подписания заявление на участие в программе страхования. И только после этого был заключен кредитный договор. Таким образом, она была вынуждена приобрести платные услуги по подключению к программе страхования. Стоимость платы за подключение к программе страхования составила 91 396 рублей. Соответственно, сумма кредита была увеличена сотрудником банка до 692 396 рублей. Плата за подключение к программе страхования была безакцептно списана из суммы предоставленного кредита со счета без каких-либо подтверждающих платежных документов: чек, квитанция или выписка. Истец не была уведомлена о включении в сумму кредита комиссии, на которую подлежат начислению проценты. Считает, что данное обстоятельство противоречит ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В нарушение п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2301-ФЗ «О защите прав потребителей» кредитный договор обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У неё не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. 15.03.2019 истец обратилась в банк с претензией, которая содержала требование прекратить предоставлять навязанные услуги и вернуть плату за подключение к программе страхования в размере 91 396 рублей, которая оставлена без удовлетворения. По данному факту ею была подана жалоба в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура. В ответе №№ от 20.05.2019, полученном от государственного надзорного органа, подтверждается факт нарушения ее прав как потребителя, также содержится рекомендация о разрешении данного спора в рамках гражданского судопроизводства. При этом, указано, что вынесено предписание об устранении нарушений юридическому лицу, а также, что в отношении банка ведется производство по делу об административном правонарушении и будет составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что предписание и постановление по делу об административном правонарушении, в которых подтверждаются факты нарушения ее прав, имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Просила признать недействительным заявление на участие в программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от 07.08.2018, взыскать с ответчика: 91 396 рублей, оплаченные за участие в программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению от 07.08.2018; 12 113 рублей 10 коп. - проценты, подлежащие взысканию в качестве понесенных убытков; 7 336 рублей 72 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 5 000 рублей в качестве морального вреда за причиненные нравственные страдания; 15 000 рублей – в качестве платы за услуги представителя; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО СК «ВТБ Страхование», территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Кушва, г.Качканар, г.Нижняя Тура, г.Красноуральск.

В ходе подготовки по делу представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты в качестве убытков в размере 15086 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты выдачи кредита по дату вынесения решения в размере 8963 руб. 07 коп. (л.д.71,118).

Решением суда от 02.12.2019 исковые требования Порфирьевой Т.Н. к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Взыскана с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Порфьрьевой И.Н, денежная сумма в размере 91 396 руб. - оплаченная за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению от 07.08.2018; убытки в размере 15 086 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 8 963 руб. 07 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 59 222 руб. 83 коп., возмещение расходов на услуги представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Порфирьевой Т.Н. к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей отказано. Взыскана с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3808 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО)- Питерских А.Б. просит указанное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к банку отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в заявлении на участие в Программе страхования заемщик добровольно выразил согласие на участие в Программе страхования, уполномочил банк перечислить денежные средства со своего счета в счет платы за участие в Программе страхования (п.4 заявления). Заключение заемщиком договора страхования не может квалифицироваться как навязанное банком условие. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Решение Арбитражного суда от 26.11.2019 об оспаривании банком предписания и постановления о назначении административного наказания имеет преюдициальное значение для рассмотрении настоящего спора, однако оно не вступило в законную силу, что противоречит положениям ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2018 между Порфирьевой Т.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, во исполнение которого банк открыл на имя истца счет и предоставил кредит в размере 692 396 рублей на срок 60 месяцев под 12,5 % годовых (л.д.8-11).

В этот же день истец подписала заявление об участии в программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», уплатив сумму в размере 91 396 рублей, из которых вознаграждение банка – 18 279 руб. 20 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 73116 руб. 80 коп. (л.д.74-78).

14.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии. Претензия получена банком 22.03.2019 (л.д.16-20) и оставлена ответчиком без удовлетворения.

16.04.2019 истец обратилась с жалобой на нарушение ее прав потребителя ответчиком в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (л.д. 23-24).

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура по факту обращения Порфирьевой Т.Н. проведена проверка, в рамках которой Банку ВТБ (ПАО) вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей №№ от 05.06.2019 в срок до 07.10.2019 (л.д. 47-48).

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура Поповой О.Б. №188 от 28.06.2019 ПАО Банк ВТБ привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.59-70).

Решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-88651/2019 отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура об оспаривании предписания №№ от 05.06.2019 и постановления по делу об административном правонарушении № 188 от 28.06.2019 (л.д.105-117).

Указанным судебным актом арбитражного суда предписание контрольного органа, которым установлено, что в нарушение требований ст.ст.10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при заключении кредитного договора 07.08.2018 между Порфирьевой Т.Н. и ПАО Банк ВТБ, банком были допущены нарушения прав истца в области защиты прав потребителей, поскольку при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена достоверная информация относительно потребительских свойств условий кредитования, характера дополнительных платных услуг, полной стоимости кредита.

Указание судом первой инстанции в решении суда на положения п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на законность принятого судом решения не повлияло, ответчиком доказательств, свидетельствующих о незаконности вышеуказанного судебного акта, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно информации по счету Порфирьевой Т.Н. (л.д.15) представленной истцом, оплата страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» была списана со счета истца в сумме 91 396 руб. 07.08.2018.

При установленных по делу фактических обстоятельств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Порфирьевой Т.Н. о взыскании денежных средств, оплаченных за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в размере 91 396 руб., убытков за период с 08.08.2018 по 02.12.2019 в размере 15 086 руб. 60 коп., состоящих из суммы уплаченных банку за период действия кредитного договора процентов на сумму комиссии на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.08.2018 по 02.12.2019 в размере 8963 руб. 07 коп.

Установив факт нарушения банком прав потребителя при оказании банковских услуг, в силу п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме 3 000 руб., штрафа в размере 59 222 рубля 83 коп. (50% от присужденных в пользу истца сумм).

При распределении судебных расходов, в соответствии с положениями ст.ст.88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., факт несения которых подтвержден договором поручения №№ от 13.03.2019 и квитанцией (л.д.26-27). При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, учел сложность дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий. Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов заявлено не было.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 808 руб. 91 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 02.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Кочнева В.В.