Решение по делу № 2-2529/2024 от 02.05.2024

№ 2-2529/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 г.                                                                     г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств, третьи лица ФИО2, Акционерное общество «ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 164 100 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «№) были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством «№). При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 указал, что был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №, в связи с чем, когда владелец транспортного средства «№) обратился к третьему лицу АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 164 100 рублей. Данная сумма была возмещена истцом СПАО «Ингосстрах» третьему лицу АО СК «Двадцать первый век» в порядке суброгации. Однако, впоследствии выяснилось, что в действительности ответственность водителя ФИО3 по полису № застрахована не была, в связи с чем, истец полагает, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса, так как ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В тексте искового заявления стороной истца изложено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом без присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, а также их представителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№), находившегося под управлением третьего лица ФИО2 (л.д. 78-79).

Водитель ФИО3 совершил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством, находившемся под управлением водителя ФИО2, которое приближалось по главной дороге (л.д. 79).

При указанных обстоятельствах, постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 79).

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, в качестве владельца транспортного средства №) указан ФИО7, а также договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, заключённый со страховщиком СПАО «Ингосстрах»; в качестве владельца транспортного средства «№) указано третье лицо ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №, заключённому со страховщиком АО СК «Двадцать первый век» (л.д. 78).

Как следует из полиса серии ХХХ №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства «№) ФИО7 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность каких-либо иных лиц, в том числе ответчика ФИО3, по данному полису не застрахована (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 обратилась к третьему лицу АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 71-74).

В этот же день, по направлению АО СК «Двадцать первый век» экспертной организацией ООО «АвтоЭкс-групп» осуществлён осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства «№), о чём составлен соответствующий акт, в котором отражены сведения о повреждённых элементах автомобиля (л.д. 75-77).

Согласно осуществлённой экспертом ООО «АвтоЭкс-групп» калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №) с учётом износа составляет 164 100 рублей (л.д. 80-83).

АО СК «Двадцать первый век», признав повреждение транспортного средства №) в дорожно-транспортном происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, осуществило в пользу ФИО2 страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 164 100 рублей (л.д. 69).

Истцом СПАО «Иногсстрах» в порядке суброгации выплачено страховое возмещение в пользу третьего лица АО СК «Двадцать первый век» в сумме 164 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в пункте 2.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик осуществляет страхование риска гражданской ответственности владельца транспортного средства и (или) лиц, указанных в договоре обязательного страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из страхового полиса серии ХХХ № не следует, что ответчик ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством №), принадлежащим на праве собственности ФИО7

Поскольку истец СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в порядке суброгации, он имеет право регрессного требования возмещения убытков с ответчика ФИО3 как виновника дорожно-транспортного происшествия, не включённого в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таком положении, исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 164 100 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что подлежащая к взысканию в порядке регресса сумма страховой выплаты подтверждена калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ № №, произведённой экспертом ООО «АвтоЭкс-групп»; данная сумма ответчиком надлежащим образом не оспорена, альтернативный расчёт суду не представлен.

Заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №), судом отклонено, поскольку ответчиком, как стороной заявившей соответствующее ходатайство, денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, предварительно не внесена на счёт Управления судебного департамента в <адрес>.

При этом, судом дважды направлялись в адрес ФИО3 письма, в которых предлагалось внести необходимую денежную сумму на счёт Управления судебного департамента в <адрес>, с указанием соответствующих реквизитов, однако указанные письма ФИО3 не получены и возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения (л.д. 37, 43, 61, 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры для разъяснения стороне ответчика порядка назначения судебной экспертизы по гражданскому делу, однако доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком процессуальной обязанности по внесению денежных средств, подлежащих выплате эксперту, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку настоящее решение состоялось в пользу стороны истца, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 482 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 168 582 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля, из которых 164 100 рублей – сумма страховой выплаты, 4 482 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ