Решение по делу № 33-5955/2016 от 04.08.2016

Судья Нестеренко Е.Г.                                                                                 Дело № 33-5955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года                                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Хохловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугрова Ю.В. к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовтранссигнал», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Саратовтранссигнал» на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовтранссигнал» - директора Сидорова А.Ю. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Бугров Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовтранссигнал» (далее – ООО «Саратовтранссигнал») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование требований указал, что 15 сентября 2015 года в 7 час. 40 мин. на пересечении улиц Вознесенская и Веселая в городе Саратове произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Гетс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бойцова М.В. При проезде перекрестка ул. Посадского — ул. Октябрьская, предшествующих месту ДТП, расположен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», которым истец руководствовался при управлении транспортным средством. Автомобиль ВАЗ 21124 под управлением Бойцова М.В. двигался по ул. Веселая в сторону ул. Посадского. На указанном перекрестке (ул. Вознесенская и ул. Веселая) отсутствовал дорожный знак 2.2 «Конец главной дороги» либо 2.4 «Уступите дорогу» или 2.5 «Движение без остановки запрещено», в связи с чем оба водителя полагали, что имеют преимущество при движении, поэтому на перекрестке произошло столкновение, которым причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновным в ДТП был признан Бугров Ю.В., который обжаловал постановление сотрудника ГИБДД, которое было отменено как незаконное. Согласно проекту организации дорожного движения, утвержденному постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 декабря 2012 года № 2513 «Об утверждении проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения», по            ул. Веселая со стороны ул. Б. Горная перед пересечением с ул. Вознесенской должен быть установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14 ноября 2015 года указанный знак на момент ДТП отсутствовал. Это же подтверждается схемой ДТП и объяснениями обоих водителей. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 70 645 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2319 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Саратовтранссигнал» в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 70645 руб. 84 коп., расходы по производству экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2319 руб. 38 коп. С ответчика ООО «Саратовтранссигнал» в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 52000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Саратовтранссигнал» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просило решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Апелляционная жалоба ООО «Саратовтранссигнал» принята к производству судом апелляционной инстанции, возбуждено апелляционное производство.

17 августа 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика ООО «Саратовтранссигнал» о слушании дела.

07 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

16 сентября 2016 года до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ООО «Саратовтранссигнал» - директора Сидорова А.Ю. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, последствия указанного действия заявителю известны и понятны.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

    Учитывая, что до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ООО «Саратовтранссигнал» поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2016 года, иными лицами указанное решение суда не обжаловалось, судебная коллегия считает возможным принять такой отказ и производство по апелляционной жалобе прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░