Решение по делу № 8Г-15445/2020 [88-16220/2020] от 24.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16220/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «03» ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Уфимцевой Н.А.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75МS0013-01-2019-000229-97 по иску Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» к Козлову А.А., Козыреву В.Е., Портнягину С.Ю., Коровину Е.С., Зубакову П.К., Григорьеву А.В., Пояркову И.М. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений, по кассационной жалобе Козлову А.А. на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 02 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Государственное казенное учреждение (далее – ГКУ) «Управление лесничествами Забайкальского края» обратилось в суд Забайкальского края с иском Козлову А.А., Козыреву В.Е., Портнягину С.Ю., Коровину Е.С., Зубакову П.К., Григорьеву А.В., Пояркову И.М. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений. В обоснование требований истцом указано, что в 2014 г. сотрудниками Карымского территориального отдела государственной лесной службы Забайкальского края были обнаружены незаконные рубки деревьев, совершенные на территории Урульгинского участкового лесничества Карымского лесничества, в результате которых был причинен материальный ущерб.

Приговором Карымского районного суда Забайкальского края Козлову А.А., Козыреву В.Е., Портнягину С.Ю., Коровину Е.С. Зубакову П.К., Григорьеву А.В., Поярков И.М. признаны виновными в совершении преступления предусмотренные частью 3 стать 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

С учётом неоднократного уточнения требований истец окончательно просил взыскать солидарно с Козлову А.А., Козыреву В.Е., Портнягину С.Ю., Коровину Е.С. Зубакову П.К., Григорьеву А.В., Поярков И.М. денежные средства в размере 9254081, 10 рублей (л.д. 59 т. 3).

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 02 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены. С Козлову А.А., Козыреву В.Е., Портнягину С.Ю., Коровину Е.С., Зубакову П.К., Григорьеву А.В., Поярков И.М. взыскано солидарно в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений, в пользу бюджета муниципального района «Карымский район» 9254080,10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2020 г. решение Карымского районного суда Забайкальского края от 02 августа 2019 г. изменено. С Козлову А.А., Зубакову П.К., Портнягину С.Ю., Поярков И.М. взыскано солидарно в пользу бюджета муниципального района «Карымский район» Забайкальского края в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений 966808,8 рублей. С Козлову А.А., Козыреву В.Е. взыскано солидарно в пользу бюджета муниципального района «Карымский район» Забайкальского края в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений 3475346,5 рублей. С Козлова А.А., Зубакова П.К., Портнягина С.Ю., Козырева В.Е. взыскано солидарно в пользу бюджета муниципального района «Карымский район» Забайкальского края в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений 2935337,5 рублей. С Козлову А.А., Зубакову П.К., Козыреву В.Е. взыскано солидарно в пользу бюджета муниципального района «Карымский район» Забайкальского края в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений 1397381,8 рублей. С Зубакову П.К., Григорьеву А.В., Коровину Е.С., Портнягину С.Ю. взыскано солидарно в пользу бюджета муниципального района «Карымский район» Забайкальского края в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений 367440 рублей. С Зубакову П.К., Григорьеву А.В., Портнягину С.Ю. взыскано солидарно в пользу бюджета муниципального района «Карымский район» Забайкальского края в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений 54401 рублей. С Зубакову П.К., Портнягину С.Ю. взыскано солидарно в пользу бюджета муниципального района «Карымский район» Забайкальского края в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений 45838 рублей.

В кассационной жалобе Козлову А.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами были рассмотрены по существу требования на сумму, которая не была заявлена истцом к взысканию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2019 г. Козлову А.А.,Козыреву В.Е., Портнягину С.Ю., Коровину Е.С. Зубакову П.К., Григорьеву А.В., Поярков И.М. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ.

Факт незаконной порубки деревьев Козлову А.А.,Козыреву В.Е., Портнягину С.Ю., Коровину Е.С. Зубакову П.К., Григорьеву А.В., Поярков И.М. в квартале 194 выдел 5 и 8, квартале 39 выдел 7, в квартале 30 выдел17, в квартале 5 выдел 14, квартале 12 выдел 5 и 7, квартале 13 выдел 13 и 44, квартале 37 выдел 10, квартале 184 выдел 42, квартале 185 выдел 27, квартале 31 выдел 32, квартале 31 выдел 42, квартале 32 выдел 30 и 31, квартале 31 выдел 32,37,38, квартале 32 выдел 30 и 31 Урульгинского участкового лесничества подтверждается вступившим в законную силу приговора суда.

Согласно протоколам о лесонарушении установлен факт незаконной рубки:

в квартале 194 выдел 5 выявлен ДД.ММ.ГГГГ, совершено в июне 2012 г., сумма ущерба составила 1754997,60 рублей;

в квартале 194 выдел 5 и 8 выявлен ДД.ММ.ГГГГ, совершено в июле-августе 2013 г., сумма ущерба составила 177425,90 рублей.

в квартале 194 выдел 5 и 8 выявлен ДД.ММ.ГГГГ, совершено в июле-августе 2013 г., сумма ущерба составила 267173,10 рублей;

в квартале 194 выдел 5 и 8 выявлен ДД.ММ.ГГГГ, совершено в июле 2013 г., сумма ущерба составила 192868,70 рублей;

в квартале 194 выдел 5 и 8 выявлен ДД.ММ.ГГГГ, совершено в июле-августе 2013 г., сумма ущерба составила 69816,30 рублей;

в квартале 31 выдел 42 выявлен ДД.ММ.ГГГГ, совершено в мае 2013 г., сумма ущерба составила 161414,70 рублей;

в квартале 31 выдел 32, 37, 38 выявлен ДД.ММ.ГГГГ, совершено в июне 2014 г., сумма ущерба составила 367440 рублей;

в квартале 32 выдел 30 и 31 выявлен ДД.ММ.ГГГГ, совершено в июне 2014 г., сумма ущерба составила 54401 рублей;

в квартале 5 выдел 14 выявлен ДД.ММ.ГГГГ, совершено в декабре 2011 г., сумма ущерба составила 1616585,60 рублей;

в квартале 31 выдел 32 выявлен ДД.ММ.ГГГГ, совершено в августе 2012 г., сумма ущерба составила 242060,30 рублей;

в квартале 32 выдел 30 выявлен ДД.ММ.ГГГГ, совершено в июне 2014 г., сумма ущерба составила 45838 рублей;

в квартале 31 выдел 32 выявлен ДД.ММ.ГГГГ, совершено в сентябре 2013 г., сумма ущерба составила 1204554,70 рублей;

в квартале 185 выдел 27 выявлен ДД.ММ.ГГГГ, совершено в сентябре 2012 г., сумма ущерба составила 991922,40 рублей;

в квартале 184 выдел 42 выявлен ДД.ММ.ГГГГ, совершено в сентябрь 2012 года сумма ущерба составила 83729,90 рублей;

в квартале 32 выдел 30, 31 выявлен ДД.ММ.ГГГГ, совершено в июне 2014 г., сумма ущерба составила 54366 рублей;

в квартале 32 выдел 30 выявлен ДД.ММ.ГГГГ, совершено в сентябре 2013 г., сумма ущерба составила 192827,10 рублей;

в квартале 12 выдел 5 выявлен ДД.ММ.ГГГГ, совершено в январе 2012 г., сумма ущерба составила 78318 рублей;

в квартале 12 выдел 7 выявлен ДД.ММ.ГГГГ, совершено в сентябре 2013 г., сумма ущерба составила 1752727 рублей.

В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

На основании статьи 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из суммы требований, определенной истцом в уточнении искового заявления (л.д. 59 т. 3). Расчёт суммы проверен судом апелляционной инстанции и признан достоверным, каких-либо доказательств, опровергающих данный размер, ответчиками представлено не было, о назначении по делу соответствующей экспертизы ими также не заявлено. При этом факт совершения незаконных порубок подтвержден вступившим в силу приговором суда, который согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Изменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции учёл участие каждого из виновных в совершенном деянии, определил, какую из порубок осуществлял каждых из осуждённых, взыскав с каждого из ответчиков возмещение только за причиненный вред.

Выводы судов сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 02 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлову А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи