Решение по делу № 33-5260/2020 от 20.08.2020

судья I инстанции Ратехина В.А.      дело № 33-5260/2020

                    УИД 76RS0023-01-2019-000523-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 октября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Елены Александровны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Елены Александровны в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» денежные средства в размере 1 389 318,48 руб. в счет возмещения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 147 руб., а всего взыскать 1 404 465,48 руб. (Один миллион четыреста четыре тысячи четыреста шестьдесят пять рублей 48 копеек).».

    Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., объяснения представителя ответчика Семеновой Е.А. по доверенности Голызиной О.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО «МРСК Центра» по доверенности Нешитовой А.Д. по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с иском к Семеновой Е.А. о взыскании денежных средств в размере 1.389.318 рублей 48 копеек в счет возмещения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.147 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что в июле 2018 года в ходе мероприятий по контролю электроснабжения потребителей представителями филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» были выявлены нарушения Семеновой Е.А. схемы энергоснабжения в территориальных границах балансовой принадлежности истца, выразившиеся в несанкционированном подключении энергопринимающих устройств жилого помещения по адресу: <адрес>, к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра». По факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии был составлен акт № от 05 июля 2018 года Справка-расчет и квитанция об оплате были направлены ответчику письмом от 11 июля 2018 года. Поскольку в районе, где было выявлено бездоговорное потребление, ранее не проводилось проверок технического состояния объектов электросетевого хозяйства, расчет производился за один год с 05 июля 2017 года по 05 июля 2018 года. Стоимость бездоговорного потребления, осуществленного ответчиком, составила 1.389.318 рублей 48 копеек. 30 октября 2018 года Семеновой Е.А. была направлена претензия № о погашении задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Победоносцев А.Н., ПАО «Транскапиталбанк», ПАО «ТНС Энерго Ярославль».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Семенова Е.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик потребляла электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – положениям статей 162, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Добытым по делу доказательствам судом дана объективная оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семеновой Е.А. на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2015 года в спорный период времени принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

05 июля 2018 года представителями ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» составлен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально- бытовые нужды, являющимся собственником (пользователем) жилого дома (помещений в многоквартирном доме).

Данный акт составлен в присутствии ответчика Семеновой Е.А., которая подписать его отказалась, и двух незаинтересованных лиц.

Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении (бездоговорное потребление) по акту № от 05 июля 2018 года количество часов бездоговорного потребления составляет 8.760 часов, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составляет 1.389.318 рублей 48 копеек.

Требование об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в указанном выше размере с приложением акта от 05 июля 2018 года, справки-расчета от 05 июля 2018 года, направлено ответчику 13 июля 2018 года, оставлено последним без удовлетворения.

30 октября 2018 года Семеновой Е.А. была направлена претензия № о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Оценив объективно совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств за потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения в заявленном размере. Факт потребления электроэнергии подтвержден допустимыми и убедительными доказательствами, которые объективно ответчиком не опровергнуты.

Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии 1.389.318 рублей 48 копеек.

Апелляционная жалоба, по сути, сводится к повторению позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, и поддержанной ее представителем в суде первой инстанции, и переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что указанный акт не может быть положен в основу решения, поскольку Семенова Е.А. не была уведомлена о дате и времени его составления, являлись предметом исследования суда. Данные утверждения апеллянта обоснованно оценены судом критически, оснований для переоценки доказательств и выводов суда по существу спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что факт несанкционированного подключения со стороны Семеновой Е.А. отсутствует, являются голословными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного доводы жалобы в целом правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда судебной коллегией не установлено. По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 06 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи