Решение по делу № 2-1385/2022 (2-9095/2021;) от 22.12.2021

дело №2-1385/2022

72RS0013-01-2021-013926-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                            09 марта 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в районе <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Opel Astra государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки Chevrolet Lacetti/Klan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом был заключен договор об уступке прав требования по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 54 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №.21-19 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Chevrolet Lacetti/Klan государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 158 635,00 рублей. Просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 104 635 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293,00 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 59).

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ИП ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля марки Chevrolet Lacetti/Klan государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО6 (л.д.11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № ФИО3, который, управляя транспортным средством, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, проезжая перекресток с <адрес>, нарушил требования дорожного знака «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet Lacetti/Klan государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО6, двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, и допустил столкновение с автомобилем марки Chevrolet Lacetti/Klan государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым истцу передано право требования по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, подаче заявления о страховой выплате, возмещения убытков и любых иных денежных средств, в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадал автомобиль Chevrolet Lacetti/Klan государственный регистрационный знак № (л.д.12-13).

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Норма ч. 1 ст. 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты в сумме 54 000,00 рублей, которое выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Пункт 12 ст. 12 закона об ОСАГО предусматривает, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права).

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанная норма корреспондирует положениям ст. 1072 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеуказанных положений, на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению ущерба, оставшегося невозмещенным при реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения.

Из экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 158 635,00 рублей (л.д.16-39).

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении суммы ущерба (л.д.42-43) оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что истцом в суд представлено экспертное заключение, подтверждающее размер причиненного ущерба, а также доказательства получения страховой выплаты в определенном размере, бремя доказывания причинения истцу ущерба в ином размере возложено на ответчика.

Поскольку ответчиком сумма причиненного ущерба не оспорена, доказательств обратного суду не представлено, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 158 635,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, оставшийся невозмещенным в соответствии с законом об ОСАГО в размере 104 635 рублей (158 635,00 – 54 000,00).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ИП ФИО2 понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей (л.д.15а), которые суд находит необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО7 (л.д.45-47), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,) суд считает возможным в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, относительной несложности дела, объема выполненный представителем работы по делу, присутствия представителя в судебном заседании, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 293,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 635,00 рублей, судебные расходы по оценке в размере 12 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке              в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления                        об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -                 в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе                                 в удовлетворении этого заявления.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос об их правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья                                                                                           О.Ф. Зарецкая