Решение по делу № 2-912/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-912/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года                                                                              г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ПАО «БайкалБанк» к Цыдыповой Г.А., Доржиевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту,

            установил:

        Обращаясь в суд, истец ПАО «БайкалБанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», мотивируя свои требования неисполнением ответчиками Цыдыповой Г.А., Доржиевой Н.Н. обязательств по возврату кредита, просил взыскать с них задолженность по кредитному договору ... от *** в размере ... руб.

Представитель истца по доверенности Лхасаранова А.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Возражала относительно доводов ответчика по снижении неустойки, полагает ее размере соразмерен нарушенным обязательствам.

Ответчик Цыдыпова Г.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных банком требований, указывая на несоразмерность требований о взыскании неустойки. Просила учесть, что она работает ..., заработная плата ... руб., имеет ..., также с нее уже производятся удержания из заработной платы.

Ответчик Доржиева Н.Н. в судебном заседании доводы ответчика Цыдыповой Г.А. поддержала. Суду пояснила, что также работает ..., заработная плата составляет ... руб., имеет ..., также у нее производятся удержания с заработной платы.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от *** № ... Банк предоставил заемщику Цыдыповой Г.А. кредит в сумме ... руб. под 20 % годовых, сроком возврата до *** (п. 1,4 договора). Сторонами согласован график погашения, согласно которому заемщик обязался производит возврат кредита частями и уплату процентов аннуитетными платежами в даты и в суммах, определенных Графиком. Дата платежа установлена 11-го числа каждого месяца.

Ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита и процентов установлена п. 12 кредитного договора и предусматривает выплату штрафной неустойки от суммы задолженности в размере 20% годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Из расчета задолженности, выписке по счету следует, что Заемщиком допускались просрочки платежей, оплата вносилась не полном размере. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, банком на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

По состоянию на *** задолженность ответчика перед Банком составила ... руб., в том числе ... руб. - основной долг, ... руб. – проценты за пользование кредитом; ... руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, ... руб. – штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Доржиевой Н.Н., которая ***, заключив договор поручительства с Банком, обязалась отвечать по обязательствам заемщика в том же объеме, что и заемщик, солидарно с последним (п. 2.1.). Договоры поручительства заключены сроком на 10 лет (п. 3.1).

Согласно п. 2.2. договоров поручительства поручители обязались, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в течение 3-х дней со дня наступления срока обязательства, указанного в п. 1.2 настоящего договора, перечислить Банку, либо внести в кассу Банка суммы, необходимые для исполнения обязательств

В силу ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Исходя из п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он несет ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки. Суд полагает, что данные доводы, заслуживают внимания и приходит к выводу о необходимости в применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом РФ 22.05.2013 г., указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, частичного исполнения обязательств, размера задолженности по основному долгу, процентам, частичной уплаты задолженности, компенсационного характера неустойки, высокого процента неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, потребительского характера правоотношений, причин неуплаты кредита, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам кредитора, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до ... руб. (повышенные проценты уменьшаются до ... руб., штрафная неустойка – до ... руб. )

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 18 кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Расчет, представленный стороной истца судом проверен и считается верным. Другого расчета задолженности суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению частично в размере ... руб., в том числе, основной долг – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб. неустойка за просрочку оплаты процентов, основного долга. – ... руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме ... руб., (исходя из первоначально заявленного требования), которая в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным издержкам истца.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016)).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В п. 22 названного постановления Пленума разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом установленного, в пользу истца с ответчиков в подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере по ... руб. с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Цыдыповой Г.А., Доржиевой Н.Н. в пользу ПАО «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору от *** № ..., определенную по состоянию на *** в размере ... руб., в том числе, основной долг – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб. неустойка за просрочку оплаты процентов, основного долга – ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Цыдыповой Г.А., Доржиевой Н.Н. в пользу ПАО «БайкалБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... руб. ... коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 07.03.2018 г.

Судья:                                                   М.В. Кудряшова