Решение по делу № 2-556/2014 от 31.10.2014

В окончательной форме решение изготовлено 16 декабря 2014 года

Дело № 2-556/2014           

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года         п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

С участием представителя истца <Представитель истца>,

Ответчика <Ответчик>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки по договору ОСАГО, к <Ответчик> о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП

Установил:

Истец <Истец> обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения взыскании неустойки по договору ОСАГО, а также к <Ответчик> -причинителю вреда о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, свои требования мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ на 35-м километре автодороги <адрес>, по вине <Ответчик>, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Истцу.

<Ответчик> нарушил п.п. 1.4., 1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения, находясь в утомленном состоянии, потерял контроль над движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Истца. Действия <Ответчик> находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, а его вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, а также постановлением мирового судьи с/у № 99 Куединского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены значительные механические повреждения,

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002, при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма,- в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет - 120 000 рублей. Риск наступления гражданской ответственности водителей, за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, на момент ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №).

В принятии заявления о наступлении страхового события в Чернушинском агентстве Пермского филиала ООО «Росгосстрах» Истцу было отказано. В связи с этим <Истец> был вынужден направить письменное заявление в адрес Пермского филиала ООО «Росгосстрах». К заявлению были приложены надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и необходимых для принятия решения по заявленному событию. В подтверждение размера причиненного вреда к заявлению было приложено экспертное заключение № 102-07-14т от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 184 281 рубль 91 копейка. За услуги по оценке ущерба Истец заплатил 2 000 рублей.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В письме направленном в адрес Истца, указано, что он нарушил законодательство об ОСАГО, не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра Страховщику и в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, ООО «Росгосстрах» вправе не производить страховую выплату. Истец считает действия Ответчика незаконными.

В подтверждение наступления страхового случая Истцом были предоставлены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и необходимые для осуществления страховой выплаты. О времени и месте осмотра поврежденного имущества ООО «Росгосстрах» извещалось надлежащим образом.

Истец считает, что страховой случай, предусмотренный Законом ОСАГО, наступил, подтверждается представленными Страховщику документами и Ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает размер страховой суммы установленной ст. 7 Закона ОСАГО, размер страхового возмещения положенный Истцу по Закону составляет 120 000 рублей. Разрешить спор в претензионном порядке не представляется возможным.

Статья 13 Закона ОСАГО, за просрочку в осуществлении страховой выплаты, предусматривает ответственность в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13.09,2012 № 2873-У).

Сумма неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней с момента получения Ответчиком заявления о страховой выплате, с документами, обосновывающими требования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) составляет: 120 000 х 8,25%/75х14 = 1 848 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на основании Закона, Истец имеет право требовать взыскания с Ответчика <Ответчик>, как с непосредственного причинителя вреда, 184 281,91 - 120 000 = 64 281 рубль 91 копейку, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате по договору ОСАГО.

Просит взыскать с Ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в пользу
Истца: страховое возмещение по договору ОСАГО -120 000 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- 1 848 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО на дату вынесения судом решения; Взыскать с Ответчика, <Ответчик>, в пользу Истца: убытки, связанные с повреждением автомобиля - 64 281 рубль 91 копейка; Взыскать с Ответчиков: расходы по оплате оценки - 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 922 рубля 60 копеек.

Истец <Истец>., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <Представитель истца> в судебном заседании от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» отказался, поскольку данная сумма была выплачена ответчиком после обращения в суд и поступила на счет истца. Также не настаивает на взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителя, поскольку автомобиль истца использовался не в потребительских целях, а для извлечения прибыли и оказания услуг. Вместе с тем, в остальной части заявленных исковых требований настаивает, Настаивает на взыскании неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), которая на день произведения выплаты т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составила за 50 дней неустойки -6600 рублей. С ответчика ООО «Росгосстрах» также просит взыскать уплаченную им при подаче иска и при увеличении исковых требований госпошлину в размере 2794 рубля 14 копеек и 95 рублей 04 копейки. Госпошлина истцом была оплачена, т.к. он обращался за защитой своих прав не как потребитель. Также настаивает на удовлетворении требований в полном объеме с ответчика <Ответчик>., который доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представил.

Также поддерживает заявление истца о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков расходов по оплате услуг представителя по 5000 рублей и иных расходов, связанных с рассмотрением данного дела : расходы по получению дубликата Заключения, расходы по удостоверению доверенности на ведение дела.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ООО « Росгосстрах» Пермский филиал извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направили. В своем отзыве на исковое заявление указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО « Росгосстрах» в добровольном порядке выполнила свою обязанность и перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ими исполнена в полном объеме, то оснований для взыскания штрафа не имеется. Расходы по оплате услуг представителя просят взыскать в разумных пределах.

Ответчик <Ответчик> в судебном заседании исковые требования признал частично, свою вину в ДТП не оспаривает, также как и факт получения повреждений автомобилем истца в указанном ДТП, не согласен с суммой ущерба, считая ее завышенной, однако доказательств иного размера ущерба не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика <Ответчик>. приходит к следующему:

Из представленного суду отказного материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения по КУСП от инспектора ДПС оГИБДД ОП п. <адрес> <ФИО1> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с подписями водителей понятых, объяснений участников ДТП, имеющихся в материале КУСП, Справки о ДТП, а также копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Ответчик> по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут на 34 км. = 130 метров автодороги Куеда- Б. <адрес> <Ответчик>., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным №, и двигаясь со стороны <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в пересечением сплошной линии разметки 1.1, допустила столкновение с автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Истцу.

Автомобиль истца получила в вышеуказанным ДТП значительные механические повреждения.

В отношении водителя <Ответчик> мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении по 12.15 ч. 4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание лишение права управления ТС на 4 месяца, данное постановление вступило в законную силу и <Ответчик> не обжаловалось.

Согласно справки о ДТП вина в ДТП усматривается со стороны водителя <Ответчик>.

Таким образом, вина в указанном ДТП водителя <Ответчик> доказана в судебном заседании. На момент ДТП, а также в судебном заседании Ответчик <Ответчик>. свою вину в ДТП не оспаривал, также не оспаривал факт причинения повреждений ТС автомобилю истца в вышеуказанном ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ч 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> застраховала свою ответственность за использование <данные изъяты> с регистрационным знаком № перед третьими лицами в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Поскольку, страховой случай произошел до внесения изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, то к возникшим правоотношениям применяется указанный закон в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и подачи заявления о страховой выплате.

Учитывая наступление страхового случая, которым в соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, у ООО «Росгосстрах» наступила обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст. 7 Закона « Об ОСАГО», в редакции, действующей до 1 октября 2014 года, составляла 120000 рублей в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что истец <Истец> обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае с письменным заявлением, с приложением к нему надлежащим образом заверенных копий документов, предусмотренных правилами ОСАГО, необходимых для принятия решения по заявленному событию. Недостающий документ, копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении <Ответчик> в подтверждение его вины, была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО « Росгосстрах» и получена ими ДД.ММ.ГГГГ. В принятии заявления <Истец> было отказано.

В силу п. 43 правил ОСАГО заявление о страховой выплате потерпевший направляет Страховщику, или представителю Страховщика по месту жительства (месту нахождения потерпевшего), или представителю Страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно- транспортное происшествие.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования.

П. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года допускает возможность самостоятельного обращения потерявшего за экспертизой (оценкой). Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного ТС, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы ( оценки ) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

Одновременно с заявлением о страховой выплате потерпевшая <Истец> представил в адрес Страховщика в подтверждение размера причиненного ущерба заключение независимого эксперта № 102-07-14т от 2 июля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа узлов и деталей составила 184281 рублей 91 копеек.

При такой ситуации, ООО « Росгосстрах» обладало всеми необходимыми документами для принятия решения по заявленному страховому случаю, в связи с чем отказ в страховой выплате являлся не обоснованным.

Заключение эксперта, представленное истцом, произведен лицом, имеющим право на оказание соответствующего вида услуг, что подтверждается имеющимися в отчете копиями документов.

Страховая выплата произведена ответчиком ООО « Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца в суд, без предоставления дополнительных документов, т.е., данное ДТП признано страховым случаем на основании ранее представленных а адрес страховой компании документов. Таким образом, действия ООО « Росгосстрах» по несвоевременной выплате страхового возмещения являлись не законными.

Статья 13 Закона ОСАГО, за просрочку в осуществлении страховой выплаты, предусматривает ответственность в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 года составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Заявление о страховой выплате направленная в адрес Ответчика ООО «Росгосстрах», была получена представителем ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Сумма неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении 30 дней с момента получения Ответчиком заявления о страховой выплате) по день произведения выплаты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 50 дней, и составляет 120 000 х 8,25%/75х50 = 6600 рублей.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с причинителя вреда - ответчика <Ответчик> разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что согласуется с требованиями ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и составляет согласно Заключения эксперта 184281,91 рублей, то сумма не покрытая страховым возмещением составила : рублей 184281,91 - 120000 рублей= 64281, 91 рубль рублей. Т.о. размер ущерба, подлежащего взысканию С <Ответчик> подлежит полному взысканию с ответчика, поскольку в судебном заседании вина второго участника ДТП, которая бы могла повлиять на размер ущерба и степень вины ответчика, установлена не была. Доказательств иного размера ущерба ответчиков не представлено.

Взысканию в пользу истца с ответчика ООО « Росгосстрах» и ответчика <Ответчик> подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд полагает необходимым взыскать с ООО « Росгосстрах» размер госпошлины, уплаченный при подаче иска, а также при увеличении исковых требований ( неустойки на день произведения выплаты), поскольку исковые требования истца по взысканию страхового возмещения ответчиком были удовлетворены добровольно после обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. К иным необходимым расходам суд относит расходы по составлению Заключения эксперта, по составлению дубликата заключения, а также расходы по удостоверению доверенности, которые подлежат взысканию как с ответчика ООО Росгосстрах», так и с ответчика <Ответчик>.

Удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. Размер, произведенных истцом расходов подтвержден в судебном заседании договором на оказание услуг и квитанцией, и составляют 10000 рублей. Суд полагает, что данный размер является соразмерным, с учетом объема выполненной представителем работы: подготовка и составление искового заявления, участие в судебном заседании, консультирование, составление претензий и т.д., данные суммы подлежат взысканию с каждого из ответчиком по 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу <Истец> с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойку в размере 6600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения об оценке 250 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2889 рублей 18 копеек.

Взыскать в пользу <Истец> с <Ответчик> материальный ущерб в размере 64281 рубль 91 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2128 рублей 46 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:         О.В. Ермакова