Решение по делу № 2а-2249/2021 от 27.07.2021

УИД № 57RS0022-01-2021-003706-50 Производство № 2а-2249/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 г.                               г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ноздриной Екатерине Геннадьевне, старшему судебному приставу – начальнику Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поповой Анне Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла) Ноздриной Е.Г., начальнику Заводского РОСП г. Орла Швецовой Л.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование требований указало, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Ноздриной Е.Г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденному на основании судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород о взыскании задолженности в размере 22 195,64 руб. с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Указанная информация получена ООО «АФК» (дата обезличена) из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласился, указывая, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В связи с чем, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Ноздриной Е.Г., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Заводского РОСП г. Орла запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе (номер обезличен) от (дата обезличена); в случае утраты исполнительного документа (номер обезличен) от (дата обезличена), обязать Управление ФССП России по Орловской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от (дата обезличена) (номер обезличен).

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7 на надлежащего - начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Попову А.Е.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ноздрина Е.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Попова А.Е., заинтересованное лицо ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен Главой 22 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основанием для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 названного Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этого закона.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Материалами административного дела установлено, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности в размере 29 442,91 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».

По состоянию на (дата обезличена) по исполнительному производству с должника удержано 672,13 руб.

В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены не были.

Как следует из материалов исполнительного производства (номер обезличен)-ИП судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г. Орла после возбуждения исполнительного производства направлен ряд запросов в компетентные органы, кредитные организации в том числе в ЗАГС, ГИБДД, ФНС, Гостехнадзор, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, Центр занятости, различные банки, операторам сотовой связи, и др., которые были неоднократно продублированы судебным-приставом исполнителем.

Согласно полученным ответам в кредитных организациях на имя должника ФИО9 открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена).

Вместе с тем, денежные средства с расчётных счетов должника не поступают ввиду их отсутствия.

Согласно сведениям регистрирующих органов за должником ФИО9 зарегистрировано одно жилое помещение – квартира общей площадью 33,7 кв.м по адресу: (адрес обезличен), иного недвижимого имущества за должником не значится.

Заявлений об объявлении в розыск должника, от заявителя в силу ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не поступало.

Согласно информации, поступившей из ФНС, предпринимателем должник не является.

По данным из МРЭО ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Кроме этого, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в последующем неоднократно направлялись вышеприведённые запросы с целью получения сведений об имущественном положении должника.

(дата обезличена) начальником отделения – старшим судебным приставом Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Поповой А.Е. на основании ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «АФК».

Из представленного реестра почтовых отправлений судом установлено, что копия указанного постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа - судебный приказ по делу (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенный мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Нижегородского судебного района (адрес обезличен), были направлены (дата обезличена) в адрес взыскателя ООО «АФК».

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Орла, в производстве которых находилось исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО9, были осуществлены достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, направлены необходимые запросы для установления наличия у должника имущества, денежных средств, мест получения дохода; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; направлены запросы в органы федеральной регистрационной службы, и в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств на них.

Обстоятельств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при том, что указанные действия не были им совершены, в данном случае не установлено.

Также вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению получаемых должником доходов, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, а также не проводились действия по розыску имущества. Данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ЗАГС о семейном положении должника, ГИБДД, Пенсионный фонд, УМВД России по Орловской области.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Факт неисполнения требований исполнительных документов в установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, равно как не достижение приставом желаемого взыскателем результата, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного закона на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Согласно разъяснению пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда исполнительные действия совершаются, а исполнительное производство не окончено.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, и всех обстоятельств.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу «Шестаков против Российской Федерации» от 18.06.2002, Решение Европейского Суда по делу «Кривоногова против Российской Федерации» от 01.04.2004).

Само по себе отсутствие у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд, проанализировав указанные нормы, а также установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым в рамках исполнительного производства были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. При этом принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов-исполнителей, которые являются самостоятельными процессуальными лицами, в связи с чем требования ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия в рамках исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности вынесенного старшим судебным приставом – начальником Заводского РОСП г. Орла (дата обезличена) постановления об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, то у суда не имеется оснований для возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла обязанности отменить спорное постановление.

Кроме того, суд не находит оснований обязать Управление ФССП России по Орловской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа в соответствии с Приказом ФССП РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), поскольку в случае его утраты взыскатель не лишен права на обращение за его дубликатом в суд в установленном законом порядке.

Кроме этого, взыскатель в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не лишен права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Ноздриной Е.Г. в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла по отмене постановления от (дата обезличена) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю (адрес обезличен) отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5, старшему судебному приставу – начальнику (адрес обезличен) отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ноздриной Екатерине Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2021 г.

Судья В.С. Агибалов