Решение по делу № 33-2218/2021 от 05.03.2021

УИД №

Судья Белоусов А.Л. Дело № 2-567/2020 стр.151, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н. № 33-2218/2021 22 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре П.А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 апреля 2021 года гражданское дело № по иску П. к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. В январе 2020 года по вине ответчика Р., проживающего в вышерасположенной <адрес>, произошло залитие её квартиры из квартиры ответчика, в связи с самовольным вмешательством в инженерные коммуникации и общедомовую инженерную систему общего имущества дома. ООО «Экспертиза-29» определен размер нанесенного ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры, который составил с учётом износа заменяемых материалов 87215 руб. 31 коп. Также в результате залива был поврежден принадлежащий ей ноутбук ASUS X555L. Согласно акту выполненных работ ООО «Двина-Сервис Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении диагностики на нем выявлен дефект - вздулась аккумуляторная батарея, стоимость ремонта составляет 5900 руб., стоимость диагностики 1500 руб.

П. в судебное заседание не явилась, её представитель Т. в судебном заседании по результатам судебной экспертизы требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры истца 53256 руб., стоимость затрат на восстановление поврежденных предметов домашней обстановки (мебели) в размере 3194 руб., расходы уплаченные за юридические услуги 25 000 руб., расходы, на составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб.; почтовые расходы в размере 57 руб. и в возврат уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Р. в судебное заседание не явился, его представитель И. в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, полагал, что повреждения обоев на стенах коридора возникли из-за неправильной оклейки и разглаживания обоев, поэтому требования на сумму 12854 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежат, как и требования о возмещении расходов на устранение дверной коробки и двери в жилой комнате. Возражал против требований в части взыскания расходов на оценку ущерба и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Х., В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, полагали, что вода из квартиры ответчика в день прорыва не могла попасть в квартиру истца.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования П. удовлетворил частично.

Взыскал с Р. в пользу П. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры 53256 руб., стоимость затрат на восстановление предметов домашней обстановки (мебели) в размере 3194 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 15000 руб., в возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1700 руб., в качестве возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на отправку почтового отправления 57 руб., всего взыскал 88207 руб.

В удовлетворении остальной части иска П. к Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Взыскал с П. пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2272 руб. 36 коп.

Взыскал с Р. в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15906 руб. 52 коп.

Взыскал с Р. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 193 руб.

С данным решением не согласился ответчик Р. и в поданной апелляционной просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что вред имуществу истца причинен в результате некачественного выполнения работ третьими лицами, поэтому, полагает, суд неправомерно возложил на него ответственность. Также полагает, что нет оснований для возмещения расходов, понесенных на оценку, в сумме 15000 руб., поскольку она составлена некомпетентным лицом, разница с судебной экспертизой на 40% и данные расходы чрезмерны. Чрезмерными считает расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Т., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов, что П. на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес>, расположенная на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Р.

Причиной затопления квартиры истца является прорыв на участке стояка горячего водоснабжения в месте, где по заданию ответчика самовольно без ведома управляющей компании была замена части металлического стояка данного водоснабжения на трубопровод из полипропилена в период, когда управляющая организация данным домом Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис») не планировало замену данного стояка ни в результате плановых работ, ни в результате аварийных заявок по состоянию данного трубопровода.

Указанное повреждение на стояке горячего водоснабжения стало причиной протекания воды не только в <адрес>, но и в другие нижерасположенные <адрес>, 18, 20, 17, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП «Жилкомсервис») (л.д.69,141,142) и заявками – путевками МУП «Жилкомсервис» № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139,140).

Согласно заключения специалиста ООО «Экспертиза-29» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке квартиры истца, в результате затопления с учетом износа заменяемых материалов составила 87215руб. 31коп., без учета износа - 91688 руб. Расходы на составление данного заключения составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием причиненного ущерба и его размера, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхОблЭкспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры истца с применением общей системы налогообложения без учета износа заменяемых материалов, составила 66163 руб., с применением упрощенной системы налогообложения, которая используется субъектами малого предпринимательства, без учета износа заменяемых материалов, составила 53256 руб.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт предметов домашней обстановки (мебели) в помещении жилой комнаты 13,2 кв.м, расположенной в квартире истца, от воздействия влаги составила без учета износа материалов 3194 руб.

Данное заключение экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательствами отвечающими признакам относимости и допустимости не опровергнуто.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник квартиры № - Р., допустивший по своей вине самовольное вмешательство в работу инженерной системы общедомового имущества данного дома – систему центрального водоснабжения дома без ведома управляющей организации. Обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению причиненного ущерба, не имеется и он обязан возместить истцу ущерб, причинённый залитием квартиры в размере 56450 руб., расходы на оценку ущерба и судебные расходы.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы материального права.

По делу видно, что ответчик Р. является собственником <адрес> и в силу статьи 210 ГК РФ он несет бремя принадлежащего ему имущества. По его вине последнего ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой квартиры истца.

Как обоснованно указал суд, вина ответчика Р. состоит в том, что он самовольно без ведома управляющей компании дал распоряжение третьим лицам, действующим в его интересах и по его заданию произвести замену части металлического стояка горячего водоснабжения указанного дома, что повлекло прорыв стояка на указанном участке и залитие квартиры истца и квартир других жильцом дома.

Поэтому суд обоснованно указал на то, что Р. является надлежащим ответчиком по делу и в силу стататей 209, 1064 и 15 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный указанными действиями материальный ущерб. Доводы жалобы об обратном несостоятельны по указанным мотивам.

Размер ущерба судом определен при оценке совокупности представленных по делу доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, которое обоснованно признано судом достаточным и допустимым доказательством по делу, ответчиком в установленном законом порядке оно не опровергнуто.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы последнего, который понес на составление оценки размера ущерба, суд проверил и сделал обоснованный вывод о том, что данные расходы являлись необходимыми расходами для определения размера ущерба и защиты нарушенных прав истца, поэтому взыскание судом данных расходов в сумме 15000 руб. в силу статьи 15 ГК РФ является обоснованным и законным, а доводы жалобы по этому вопросу несостоятельными.

Вопросы о возмещении судебных расходов суд разрешил в соответствии с требованиями статей 94,98,100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Н.В. Волынская
Л.Г. Ферина