Решение по делу № 2-509/2022 (2-3479/2021;) от 06.10.2021

№

Производство № 2-509/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Рязань 17 февраля 2022 г.

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Белове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах Серовского Владимира Николаевича к ООО «Регион лизинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах Серовского В.Н. обратилось в суд с иском к ООО «Регион лизинг» о защите прав потребителя. В обосновании е заявленных исковых требований истец указал, что 17.07.2017 между сторонами был подписан договор финансовой аренды (лизинга) № № автомобиля <данные изъяты> по цене 284 200 руб. с обратным выкупом за 145 000 руб.; потребитель Серовский В.Н. оплатил лизинговых платежей на сумму 51 000 руб., но допустил просрочку платежа. 23.10.2017 договор расторгнут ответчиком. 01.03.2018 ответчик подал иск о взыскании задолженности в Советский районный суд г. Рязани и изъял автомобиль. Потребитель Серовский В.Н. из открытых источников информации ГИБДД получил информацию, что автомобиль, ранее зарегистрированный за ним, сменил собственника и зарегистрирован за другим собственником 25.03.2019, то есть ответчик продал автомобиль третьему лицу и с этой даты не производит окончательный расчёт с истцом в порядке п. 12.3 Правил лизинга; до настоящего времени ответчик не предоставил Серовскому В.Н. обоснованный расчёт в связи с досрочным расторжением договора, свои обязательства не исполнил, получил неосновательное обогащение и использует денежные средства по своему усмотрению. Как указывает истец, в ходе рассмотрения гражданского дела 2-832/2021 Советским районным судом г. Рязани установлено, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор лизинга, Серовским В.Н. во исполнение условий договора внесено два лизинговых платежа, в связи с чем на основании требования ООО «Регион Лизинг» об оплате просроченной задолженности, которая Серовским В.Н. оплачена не была, договор является расторгнутым 23.10.2017. Указанным решением с Серовского В.Н. в пользу ООО «Регион Лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга в размере 223 000 руб., штрафная неустойка 20 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 260 руб.; также принято решение изъять у Серовского В.Н. и передать ООО «Регион Лизинг» транспортное средство, являющееся предметом лизинга. Соответственно фактическими обстоятельствами дела и судами установлено, что автомобиль весь срок аренды эксплуатировался по свидетельству (ТСТ) на имя Серовского В.Н. и по договору ОСАГО, оформленному на имя Серовского В.Н., то есть фактически как имущество истца, а не как предмет лизинга. Согласно п. 3 ст. 20 Закона о лизинге, по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя; при этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе) В соответствии с положениями действующего законодательства транспортные средства должны быть зарегистрированы в ГИБДД в 10-дневнй срок в целях обеспечения их государственного учёта. Согласно п.п. 1, 2 ст. 17 Закона о лизинге, лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга. Как указывает истец, стороны оформили переход права собственности автомобиля по договору купли-продажи и аренду автомобиля в качестве предмета лизинга в пределах одного лизингового правоотношения. К документам, относящимся к предмету лизинга, относятся правоустанавливающий документ – паспорт транспортного средства (ПТС) и регистрационный документ – свидетельство о регистрации ТС как предмета лизинга (СТС). Актом приема-передачи автомобиля и Актом приема-передачи предмета лизинга оформлен факт передачи имущества, а Актом приема-передачи предмета лизинга оформлен факт отсутствия передачи документов, относящихся к предмету лизинга (ПТС и СТС), при этом регистрационный документ на имя прежнего собственника (истца) не относится к предмету лизинга и недействителен с момента продажи им своего имущества, поэтому подлежит сдаче в 10-дневный срок в ГИБДД. Отсутствие регистрации транспортного средства как предмета лизинга и имущества ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него в силу того, что транспортное средство является движимым имуществом и право собственности на него в силу норм ГК РФ переходит по договору купли-продажи с момента передачи имущества покупателю. Однако у ответчика возникает обязанность надлежаще исполнить условия договора финансовой аренды (лизинга), а именно обеспечить использование автомобиля как предмета лизинга по прямому назначению, то есть с допуском на дорогу, зарегистрированного в установленном порядке с принадлежащими ему документами. При этом эксплуатация предмета лизинга без регистрации в ГИБДД в нарушение норм ст. 12.1 КоАП РФ, ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», без регистрационных документов, без договора ОСАГО в нарушение ст. 12.37 КоАП РФ, является незаконной, а услуга лизинга – ненадлежащей. Поскольку в договоре присоединения и Правилах лизинга ответчик не предусмотрел обязанную сторону по регистрации ТС, обязанность регистрации предмета лизинга, в силу положений ст. 431 ГК РФ, п. 3 ст. 20 Закона о лизинге и Правил регистрации транспортных средств – это обязанность ответчика по делу, которая им исполнена не была. При этом, страхование ОСАГО возможно только при наличии ПТС или СТС на предмет лизинга, и наряду с оплатой услуги является встречным обязательством Серовского В.Н. по отношению к обязательству ответчика передать ТС зарегистрированным в ГИБДД с правоустанавливающим и регистрационным документами (ПТС и СТС) на предмет лизинга. Полагая, что достоверно установлен факт того, что услуга по финансовой аренде (лизинга) оказана не надлежаще; регистрация ТС в ГИБДД обязательна в течение 10-дней с момента смены собственника; регистрация ТС в ГИБДД возможна только при наличии ПТС; управление ТС без регистрационных документов на предмет лизинга незаконна; по смыслу ст. 431 ГК РФ обязанной стороной по регистрации ТС в ГИБДД качестве предмета лизинга является ответчик; страхование ОСАГО возможно только при наличии ПТС или СТС на предмет лизинга, а ответчик по акту приема-передачи предмета лизинга от 17.07.2017 передал предмет лизинга без документов, относящихся к нему, СТС и ПТС. При обстоятельствах, когда регистрация ТС в качестве предмета лизинга в ГИБДД страхование ответственности ОСАГО обусловлено обязательным предъявлением ПТС, при отсутствии этого документа невозможно, то обязанность потребителя страховать ответственность по ОСАГО, владеть и пользоваться ТС за плату, являются встречными к обязанности ответчика передать потребителю ТС зарегистрированным в ГИБДД и с документами, относящимися к предмету лизинга - правоустанавливающим документом ПТС, регистрационным документом СТС. Ответчик, получив в собственность автомобиль потребителя и использовав в качестве обеспечительных мер условия возвратного лизинга, и не исполнив обязанность передать зарегистрированный в ГИБДД предмет лизинга и его правоустанавливающий документ (ПТС), лишив тем самым потребителя возможности исполнить встречные обязательства по оплате и страхованию ТС, обязан в течение срока действия Договора исполнить все необходимые и существенные условия, которые определяют правоотношения лизинга, а именно, обеспечить законное право владения и пользования своим имуществом.

Кроме того, ответчик в Договоре указал недостоверную информацию в Акте от 17.07.2017 о том, что преданный регистрационный документ (СТС) относится к предмету лизинга для использования; не указал полную информацию о том, что данный документ передан не для использования, а исключительно для сдачи в 10-дневный срок в ГИБДД, тем самым, попустил недобросовестное поведение и злоупотребил правом в Договоре. Потребитель не имел возможности законного использования предметом лизинга из-за неисполнения ответчиком обязанностей по регистрации ТС в ГИБДД и передачи его с принадлежащими ему документами (ПТС и СТС), просрочки кредитора ответчиком по предоставлению предмета в надлежащем виде, при этом, ответчик с 17.07.2017 до момента расторжения 23.10.2017 в течение 95 дней получал неосновательное обогащение и причинял убыток потребителю, получая необоснованный доход за ненадлежащую услугу. На основании изложенных обстоятельств просил признать ответчика нарушившим обязательства в Договоре, являющимися встречными для обязательств истца; допустившим просрочку кредитора; допустившим злоупотреблением правом; нарушившим ст. 16, 10, 12 ЗОЗПП; взыскать с ответчика ООО «Регион Лизинг» неустойку за утраты автомобиля, предоставленного Серовским для лизинга 1 000 000 руб. штраф по закону моральный вред 100 000 руб.

Истец БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Истец Серовский В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения деле, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется просьба о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. В ходе рассмотрения представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Правовые и организационно-экономические особенности лизинга определении в Федеральном законе от 29.10.1998 № 165-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

По смыслу правил ст. 665 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2017 между ООО «Регион Лизинг» и Серовским В.Н. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № (далее – договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя предмет лизинга и передать его за определенную плату во временное владение и пользование обратно Лизингополучателю. В свою очередь Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Регион Лизинг» приобрел в собственность у Серовского В.Н. предмет лизинга: транспортное средство марки <данные изъяты> (далее – предмет лизинга). Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 17.07.2017 составила 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей.

Во исполнение условий п. 4 договора лизинга ответчик передал Серовскому В.Н. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен Серовский В.Н. обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п. 8.1. Правил лизинга транспортных средств – После окончания срока лизинга исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате Лизинговых платежей и Выкупной цены ТС Стороны заключают Договор Купли-продажи ТС, по которому Лизингодатель передает ТС в собственность Лизингополучателю по выкупной цене.

Выкупная цена предмета лизинга составляет 145 000 руб. и лизинговые платежи в размере 139 200 руб. за весь срок действия данного договора. Общая сумма по договору финансовой аренды составляет 284 200 руб. 00 коп.

Пункт 2 ст. 20 Закона о лизинге предусматривает, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

    В силу п. 3 ст. 28 Закона о лизинге, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

    В судебном заседании также установлено, что свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга Серовский В.Н. не выполнял, очередной лизинговый платеж в установленный срок не внесен в полном объеме, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем ответчик на основании п. 12.1.4. Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 01.03.20218 исковые требования ООО «Регион Лизинг» к Серовскому В.Н. удовлетворены частично, с Серовского В.Н. взыскана задолженность в общем размере 230 260 руб., изъят из незаконного владения Серовского В.Н. и передан ООО «Регион Лизинг» предмет лизинга: транспортное средство марки <данные изъяты>.

14.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 19.04.2018 согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»

18.09.5018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в рамках исполнительного производства № от 19.04.2018 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

18.02.2019 транспортное средство было реализовано.

Довод стороны истца о злоупотреблении ответчиком правом является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Недобросовестными являются действия стороны сделки, которая вела себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что она согласна со сделкой и намерена придерживаться ее условий, но впоследствии уже после ее исполнения контрагентом обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной, чтобы получить для себя необоснованные выгоды и преференции, в то время как никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения.

В качестве таких действий, которые свидетельствуют о фактическом принятии условий сделки, согласии с ее содержанием, могут рассматриваться, в частности, подписание сделки без замечаний, получение исполнения по ней без возражений, оформление сопроводительных документов и другое.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.06.2013 № 44-КГ13-1, под последующим прямым одобрением сделки могут пониматься такие? действия как полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, на разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставим именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

Согласно ст. 28 ФЗ О лизинге лизинговые платежи (общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга) включают в себя: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; доход лизингодателя (арендные платежи); выкупную цену.

Имущественный интерес Лизингодателя заключается исключительно в получении платы за время пользования Лизингополучателем предметом лизинга, поскольку разница между закупочной и выкупной стоимостью отсутствует.

Российское законодательство рассматривает собственность в выкупном лизинге в качестве поименованного варианта титульного обеспечения, относящегося к модели обеспечительной передачи права собственности. Такой способ обеспечения исполнения обязательств не только закреплен в законе, не ограничивающем субъектный состав подобных сделок, но и признан судебной практикой, в которой в том числе подчеркивается, что такая конструкция является законной как применительно к сугубо коммерческим отношениям, так и в ситуации заключения сделки между гражданами. Кроме того, в российском праве действует принцип свободы договора, одним из проявлений которого является то, что стороны не ограничены в создании непоименованных обеспечительных конструкций, разве что такие конструкции не должны нарушать императивные нормы законов (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ). При этом в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ содержится открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств.

Поскольку процессуальное законодательство ориентирует суды на единообразие в применении и (или) толковании норм права, в том числе учитывая практику вышестоящих судов, в частности позиция Верховного суда РФ, изложенная в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (п. 19) продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона О лизинге).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, договор лизинга был подписан сторонами, что подтверждается материалами дела, подписанным собственноручно Акта приема-передачи к договору финансовой аренды, согласно которому Серовский В.Н., как лизингополучатель получил от Лизингодателя свидетельство о государственной регистрации ТС, для реализации права пользования автомобиля по указанному договору.

С договором финансовой аренды (лизинга), актом приема-передачи, договором купли-продажи ТС., актом прима-передачи ТС по ДКП - Серовский В.Н. был ознакомлен, о чем имеется его личная подпись и написанный собственноручный текст.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, действуя по своей воле и в своем интересе, Серовский В.Н. принял условия договора финансовой аренды (лизинга) без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга в целом, и, в частности, с положениями общих условий.

    Заявляя исковые требования, истец указал на отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Рассматривая указанный довод, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Вместе с тем, исходя из положений данного Постановления Правительства РФ и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (п. 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно Постановлению ВС РФ от 19.01.2015 №, госрегистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника машины или лицо, за которым она была зарегистрирована, не может ставить под сомнение переход права собственности на нее другому лицу.

Кроме того, исходя из ст. 4 Федерального закона о лизинге исполнение договора возвратного лизинга предполагает передачу имущества в лизинг лизингополучателю (продавцу) непосредственно после приобретения у него в собственность лизингодателем данного имущества по договору купли-продажи.

При этом согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о лизинге Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом установлено, что п. 2 акта приема – передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 17.07.2017 предусмотрена передача необходимых документов.

Доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.

    Также несостоятельной является ссылка в исковом заявлении на отсутствие полиса ОСАГО, выданного за собственником ТС ООО «Регион Лизинг».

В соответствии с п. 10.1. правил Лизинга, являющиеся неотъемлемой частью Договора, указано, что не позднее даты подписания Сторонами акта о приеме - передаче ТС Лизингополучатель обязан за свой счет застраховать гражданскую ответственность (ОСАГО) у согласованного с Лизингодателем страховщика сроком на 1 (Один) год и обеспечить за свой счет ежегодное в течение срока лизинга продление договора ОСАГО на согласованных с Лизингодателем условиях. В течение 1 (Одного) дня с момента заключения (продления) договора ОСАГО Лизингополучатель обязан предоставлять Лизингодателю для проверки и изготовления копий подлинники страхового полиса ОСАГО на ТС, правила страхования и иные документы, устанавливающие условия, на которых заключен договор страхования, и подтверждающие вступление его в силу.

Таким образом, обязанность страхования транспортного средства по договору ОСАГО лежала именно на истце.

Разрешая довод стороны истца о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору пред Серовским В.Н., суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителя.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности лизингодателя за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем, в рассматриваемом случае лизингополучателем, действия по возврату товара ненадлежащего качества лизингодателю для выполнения последним обязанности по проведению регистрации транспортного средства и добровольному удовлетворению требований потребителя (лизингополучателя).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность лизингодателя за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований лизингополучателя.

Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара подлежит оценке, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, что транспортное средство было передано лизингодателем лизингополучателю в ненадлежащем техническом состоянии, невозможности его эксплуатации, в связи с чем оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору у суда не имеется.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку основания для применения к ответчику неустойки в судебном заседании не установлено, в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, оснований для компенсации ему морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах Серовского Владимира Николаевича к ООО «Регион лизинг» о защите прав потребителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи О.Н. Жаворонкова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

Р.Н. Белов