Решение по делу № 33-9910/2020 от 30.09.2020

Дело № 33-9910/2020 ( 2-987/2020)

Судья Новикова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Братчиковой М.П., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Самошкина Михаила Михайловича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с Самошкина Михаила Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по кредитному договору № ** от 02.07.2015 года задолженность по состоянию на 04.03.2020 года в сумме 207221 рубль 60 копеек, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) - 162781 рубль 16 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 44440 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272 рубля 22 копейки, всего взыскать 212 493 рубля 82 копейки».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском о досрочном взыскании с Самошкина Михаила Михайловича задолженности по кредитному договору № ** от 02.07.2015 г. в размере 207221,60 рублей, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) - 162781,16 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 44440,44 рублей. Также просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 5272,22 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № ** от 02.07.2015 г., требование заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, процентов не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Самошкин М.М., указывая на его незаконность и необоснованность. Суд не принял во внимание его доводы о представлении истцов копии кредитного договора с подписью от имени ответчика, выполненной не им. Не оспаривая факт получения кредитных средств, указывает, что подписывал договор, содержащий в том числе условие о заключении договора страхования от потери работы в связи с банкротством предприятия. В 2016 года строительная фирма, где он работал, обанкротилась, о чем банк был поставлен в известность с направлением в адрес банка всех необходимых для страховой выплаты документов. После направления документов претензий к нему по поводу кредита не предъявлялось. В нарушение процессуальных прав, суд проигнорировал его просьбу об обеспечении явки представителя истца с подлинным кредитным договором.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.07.2015 года между ПАО «СКБ-банк» и Самошкиным Михаилом Михайловичем был заключен кредитный договор № **, на основании которого ПАО «СКБ-банк» предоставил заемщику Самошкину М.М. кредит в сумме 183800,00 рублей 00 копеек под 24,9 % годовых на срок по 02.07.2020 г.

В соответствии с кредитным договором № ** от 02.07.2015 г. кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными средствами, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в суммах и даты, определенные в графике.

Кредитором - ПАО «СКБ-банк» исполнены все обязательства по кредитному соглашению № ** от 02.07.2015 г., обусловленная договором денежная сумма 183 800 рублей перечислена Самошкину М.М. Заемщиком Самошкиным М.М. обязательства по кредитному соглашению перестали исполняться.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов банк направил Самошкину М.М. требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов до 18.05.2018 г., которое заемщик в установленный срок не исполнил.

08.06.2018 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. 19.06.2018 г. мировым судьей судебный приказ был вынесен. По заявлению ответчика 25.10.2019 года судебный приказ от 19.06.2018 г. мировым судьей отменен.

По состоянию на 04.03.2020 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору № ** от 02.07.2015 г. составляет 207 221,60 рублей, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 162781,16, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 44440,44 рублей.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, а именно положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив надлежащее исполнение истцом обязательство по предоставлению кредита, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о заключении им договора страхования, а также направления в адрес истца документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая и, как следствие, прекращения у заемщика обязанности по исполнению условий кредитного договора. Не подтверждены и доводы ответчика о представлении истцом кредитного договора, в котором подпись заемщика ответчику не принадлежит. Судебная коллегия отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств по данному кредитному договору, указывая лишь на заключение кредитного договора с истцом на иных условиях, а именно с условием об одновременном заключением договора страхования. Данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть признаны состоятельными. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют, то и оснований для применения срока исковой давности апелляционной инстанцией не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, истец 08.06.2018 года обращался к мировому судьей за выдачей судебного приказа, который был вынесен 19.06.2018 года и был отменен по заявлению ответчика 25.10.2019 года. С учетом периода действия судебного приказа, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен. Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самошкина Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: