Решение по делу № 8Г-5316/2019 [88-1586/2020 - (88-4310/2019)] от 17.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-1586/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-3796/2018 по иску Астапенкова Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» об обязании произвести демонтаж металлических ворот,

по кассационной жалобе муниципального совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Сенной округ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., выслушав объяснения представителей муниципального совета МО Сенной округ по доверенностям                       Соловейчика А.В., Кравченко К.С. и Човпинь Р.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» по доверенности Морозовой А.И., поддержавшей жалобу муниципального совета МО Сенной округ, Астапенковой Т.Ю. и ее представителя по доверенности Астапенкова А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астапенкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» (далее – ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района») об обязании произвести демонтаж металлических ворот.

В обоснование исковых требований указывала, что она является собственником <адрес> многоквартирном доме <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, не выполняя надлежащим образом свои обязательства, поскольку в 2001 году жители соседнего <адрес> или для них, без согласия собственников квартир дома №19, установили в арке на стенах дома №19, литера Б, справа от лестницы 4, в нарушение жилищного законодательства блокирующие металлические ворота, которые не являются общим имуществом многоквартирного дома №19 и которыми пользуются, владеют и распоряжаются только жители дома №21. Ворота заблокировали доступ к задней стене дома №19 и вход в общую арку под домом – место общего пользования, повесив свои замки на ворота, жители дома №21 используют общую арку в своих целях. При этом шум при использовании ворот, сильные удары вышеуказанных ворот ведут к обрушению стен дома, что причиняет беспокойством жильцам дома.

Указывали, что 22 февраля 2018 года на состоявшемся общем собрании собственников многоквартирного дома №19 большинством голосов (более 2/3) принято решение снять ворота, установленные на стенах дома №19, литера Б, в арке справа от лестницы №4, жителями соседнего дома №21.

Протокол собрания был передан в администрацию Адмиралтейского района и управляющей организации, которой никаких действий предпринято не было, в связи с чем истец обратилась в с жалобой администрацию Санкт-Петербурга, из ответов которой, а также ответов государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга следует, что управляющей организацией выносились предписания, которые она не исполняет.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени металлические ворота, установленные незаконно и без разрешительной документации на стенах многоквартирного дома №19 жителями соседнего многоквартирного дома №21 или для них, эксплуатируются исключительно только жителями дома №21, нарушают права собственников дома №19 на общее имущество, демонтаж блокирующих устройств на воротах согласно решению государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года не произведен, истец просила обязать ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» демонтировать ворота, установленные на стенах многоквартирного <адрес>, литера Б, в арке справа от лестницы №4, и взыскать с ответчика государственную пошлину, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от                         11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, приято новое решение, которым требования удовлетворены – на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» возложена обязанность по демонтажу ворот, установленных на стенах дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. в арке.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от                     31 июля 2019 года в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе муниципальный совет Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Сенной округ просит об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие процессуальные нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на то, что спорные ворота, не являются общим имуществом многоквартирного дома №19, поскольку не передавались управляющей организации по договору управления, ею также не устанавливались и, соответственно, не обслуживаются, в связи с чем она не обязана их демонтировать. Ворота были установлены муниципальным округом, который и должен решать вопрос по их демонтажу. Аналогичные доводы обществом заявлялись и в возражение на апелляционную жалобу истца (л.д. 42-44, 63-76, 113, 115, 136-145, 147).

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела: письма муниципального совета МО Сенной округ от 12 апреля 2018 года №95/3; адресной программы по установке металлических дверей на территории муниципального округа №2; акта приема-передачи от 05 октября 2001 года от МУП «Спасская часть» муниципальному совету МО №2 изготовленной металлической продукции, в составе которой переданы ворота металлические на сумму 10 740 руб. 65 коп.; авизо от 2001 года с указанием стоимости передаваемых на баланс материальных ценностей, в том числе ворот; акта приема-передачи имущества на баланс РЖА Адмиралтейского района и акта (накладной) приемки-передачи основных средств от муниципального совета МО №2 на баланс РЖА Адмиралтейского района с указанием стоимости металлических ворот по ул. Гороховая д. 21 в сумме 10 740 руб. 65 коп. – спорные ворота были установлены в октябре 2001 года в соответствии с муниципальной программой на средства муниципального совета МО №2 (ныне – МО Сенной округ) и переданы на баланс РЖА Адмиралтейского района, состоят на балансе ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района», никаких полномочий ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» по распоряжению воротами не имеет (л.д. 56-62).

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение выше приведенных норм процессуального права собственника спорных ворот – муниципальный совет Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Сенной округ к участию в деле не привлек, чем лишил его гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию при разрешении спора относительно судьбы принадлежащего муниципальному округу имущества, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Между тем суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, вопрос о привлечении к участию в деле собственника спорных ворот – муниципального совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Сенной округ при рассмотрении апелляционной жалобы истца не разрешил, отменив решение суда, возложил обязанность по демонтажу металлических ворот на управляющую организацию без привлечения к участию в деле их собственника.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 года отменить, направить дело на новой рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи