Решение по делу № 22-2285/2024 от 18.04.2024

Судья Юрин М.В.                                                                                                                                                               Дело № 22-2285/2024

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород                                                               «16» мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе судьи Карнавского И.А.,

при секретаре Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

осужденного Князева А.Ю.,

его защитника—адвоката Обуховой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загребиной Е.И. на приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 12.03.2024 г., которым:

    Князев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д.<адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

    - 06.10.2014 г. приговором Сосновского районного суда Нижегородской области (с учетом постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06.06.2017 г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 22.09.2017 г. по отбытию наказания;

    - 20.02.2018 г. приговором Сосновского районного суда Нижегородской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

    - 01.11.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.02.2018 г. окончательно к отбытию назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы; 31.12.2019 г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 9 месяцев 1 день на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 18.12.2019 г;

    - 27.07.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 01.11.2018 г. окончательно к отбытию назначено 1 год 4 месяца лишения свободы; освобожден 12.08.2021 г. по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Князева А.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Князев А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Князева А.Ю. под стражей с 12.03.2024 г по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

установил:

Князев А.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 03.01.2024 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Князев А.Ю. признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Загребина Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что Князеву А.Ю. назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного им преступления. Полагает, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены данные о личности Князева А.Ю., который совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, написал явку с повинной, полностью возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении малолетних детей. Кроме того, по мнению защитника, судом не было в полной мере учтено состояние здоровья Князева А.Ю. и членов его семьи. С учетом изложенного защитник просит приговор суда в отношении Князева А.Ю. изменить и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

    В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Каргин В.А. указывает на необоснованность доводов защитника, просит приговор суда в отношении Князева А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загребиной Е.И. – без удовлетворения.

    В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Князев А.Ю., а также адвокат Обухова Т.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор суда в отношении Князева А.Ю. изменить и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Участвующая в судебном заседании прокурор Лимонова Н.А. просила приговор суда в отношении Князева А.Ю. признать законным, обоснованным, мотивированным и, как следствие этого, оставить его без изменения.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Князева А.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Князев А.Ю. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Князева А.Ю. по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении Князеву А.Ю. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с     заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 25.01.2024 г. Князев А.Ю. выявляет признаки психического расстройства <данные изъяты> не исключающего вменяемости. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Князева А.Ю., суд учел наличие малолетних детей у последнего, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, состояние здоровья Князева А.Ю. и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, судом обоснованно признано наличие в действиях Князева А.Ю. рецидива преступлений.

Кроме того, судом учтены данные о личности Князева А.Ю., который на учете у врача-нарколога не состоит, ранее находился на консультативном наблюдении у врача-психиатра, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении Князеву А.Ю. наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Князева А.Ю. положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех значимых обстоятельств по делу, и оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, а именно: данные о личности Князева А.Ю., который совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, написал явку с повинной, полностью возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья Князева А.Ю. и членов его семьи, судом были полностью учтены. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное Князеву А.Ю. наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечает требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежит.

Выводы суда в части назначенного наказания в приговоре подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Режим исправительного учреждения для отбывания Князеву А.Ю. наказания в виде исправительной колонии строгого режима судом верно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Загребиной Е.И. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

Приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 12.03.2024 г. в отношении Князева А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загребиной Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Судья                                                                           И.А. Карнавский