Решение по делу № 12-76/2024 от 27.02.2024

5

Дело № 12-76/2024

УИД 42МS0028-01-2023-005019-47

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 23 апреля 2024 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Воробьева И.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. – Старченко В.В.,

защитника Дунаева А.В.,

рассмотрев жалобу Старченко Вадима Владимировича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 10 января 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 10 января 2024 года Старченко Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Старченко В.В. обратился с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, оспаривает процедуру составления административного материала должностным лицом.

В судебном заседании Старченко В.В., его защитник доводы жалобы поддержали. Старченко В.В. пояснил, что в состоянии опьянения не находился, был после <данные изъяты>, волновался, перед освидетельствованием курил, проехать на освидетельствование в наркологию не предлагали, документы подписывал, не читая, смс-сообщение из мирового суда не получал.

ИДПС ФИО4, который в судебном заседании подтвердил вышеизложенные обстоятельства, пояснил, что на месте Старченко признал, что употреблял алкоголь.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ее супруг – Старченко В.В. в момент ДТП находился в трезвом состоянии, после ДТП курил, нервничал.

Заслушав Старченко В.В., защитника, свидетелей, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст.30.7 КРФобАП 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 10.01.2024 Старченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, а именно в том, что он 16.12.2023 в 05 час 30 минут в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем Ниссан Икс Трейл №, в состоянии опьянения.

Вина Старченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подтверждается письменными материалами дела: Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.12.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.12.2023, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении № от 16.12.2023, из которых следует, что Старченко В.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Мета, показания прибора составили 1,190 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения, а также показаниями ИДПС ФИО4, который в судебном заседании подтвердил вышеизложенные обстоятельства, пояснил, что на месте Старченко признал, что употреблял алкоголь.

Старченко В.В. обоснованно был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора, поскольку у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Требования ст.27.12 КРФобАП об отстранении от управления транспортным средством до устранения причины отстранения соблюдены, поскольку в отношении Старченко В.В., управлявшего транспортным средством имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения – алкотектора, с ведением видеозаписи (диск к материалам дела приобщен). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения учтена погрешность прибора, свидетельство о поверке прибора действительно до 03.04.2024.

Нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", а также руководства по эксплуатации АКПЭ-01-Мета модификации АКПЭ-01М-01не допущено.

Старченко В.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ, разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура освидетельствования фиксировалась с применением видеозаписи.

Старченко В.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении.

Результат освидетельствования отражен в протоколе измерения, Акте освидетельствования, представлен на видеозаписи.

Приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2. КРФобАП.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с учетом положений 26.2 КРФобАП.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КРФобАП должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При этом, доводы Старченко В.В. и его защитника о том, что при проведении освидетельствования не был соблюден температурный режим, необходимый для эксплуатации алкотектора, являются голословными, объективно ничем не подтверждены, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что перед продуванием прибор подал звуковой сигнал о готовности к работе.

Доводы Старченко В.В. и его защитника о том, что на результаты освидетельствования могло повлиять курение, опровергаются ответом ФБУ «Кузбасский ЦСМ» на запрос суда, из которого следует, что перед проведением освидетельствования должно пройти не менее 3 минут после курения (р.2.3 руководства по эксплуатации).

Показания свидетеля ФИО5 о том, что Старченко В.В. спиртные напитки не употреблял, являются недостоверными, поскольку опровергаются результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, мировым судьей сделан верный вывод о виновности Старченко В.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Старченко В.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальных нарушений КРФобАП при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доводы жалобы Старченко В.В. о том, что он не был извещен о судебном заседании 10.01.2024, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 16.12.2023 Старченко В.В. дал согласие на информирование его о времени и месте судебного заседания путем направления СМС-сообщений на номер мобильного телефона +№ (л.д.9).

На указанный номер телефона 20.12.2023 направлено СМС-сообщение на имя Старченко В.В. о вызове на судебный участок № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области к 9.00 час. 10.01.2024 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отчетом об отправке СМС подтверждается, что сообщение доставлено.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, поскольку Старченко В.В. дал согласие на уведомление о судебном заседании путем направления СМС-сообщений, такое сообщение было доставлено на указанный им номер мобильного телефона, следовательно, он был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 10 января 2024 года о привлечении Старченко Вадима Владимировича, <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу Старченко В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке стст.30.12 – 30.19 КРФобАП.

Судья: И.Ю. Воробьева