Решение по делу № 2-7331/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-7331/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием ответчика (истца) Размысловой О.И.,

представителей ответчика (истца) Новоселовой В.Л., Сандровской Е.М., Прокопьевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
13 ноября 2018 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Размысловой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитной карте и встречному иску Размысловой Ольги Ивановны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора №... графика платежей и заявления на зачисление кредита не заключенными; заявления на получение кредитной карты № ..., информации о полной стоимости кредита не заключенными и недействительными; взыскании денежных средств в сумме 376002,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., штрафа,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Размысловой О.И. о взыскании задолженности по кредитной карте № ... за период с 10.10.2014 по 05.05.2015 в размере 55381,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1861,45 руб., указав, что ** ** ** на основании заявления Размысловой О.И. ей была выдана кредитная карта с лимитом кредита ... по ... годовых, однако условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В свою очередь, Размыслова О.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора №..., графика платежей и заявления на зачисление кредита не заключенными; заявления на получение кредитной карты № ..., информации о полной стоимости кредита не заключенными и недействительными; взыскании денежных средств в сумме 376002,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., штрафа.

В обоснование встречного иска указано, что в Сбербанке ей предложили принять пластиковую карту, она согласилась и приняла её, пользовалась вкладом и картой для личных целей, пополняла как ей было удобно; зачисления кредита не было, однако банком незаконно, без письменного согласия истца, осуществлялось списание денежных средств со счета вклада.

ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка вне зависимости от даты судебного заседания. Относительно встречного иска истцом представлен отзыв, согласно которому Банк встречные исковые требования не признает, указав, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Тарифами Размыслова О.И. была ознакомлена, в информационном листе о полной стоимости кредита указана процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами, ответчица пользовалась картой, первая расходная операция совершена 19.03.2013 – снятие денежных средств, в дальнейшем имело место внесение ответчиком денежных средств на счет карты для погашения задолженности по кредитной карте.

Ответчик /истец Размыслова О.И. в судебном заседании исковые требования банка не признала, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала.

Представители Размысловой О.И. - Новоселова В.Л., Сандровская Е.М., Прокопьева Н.Я. поддержали позицию своего доверителя, указав, что задолженность по кредитной карте у Размысловой О.И. отсутствует, денежные средства по договору о кредитной карте и кредитному договору №125328 перечислены не были, документы, представленные банком, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они надлежащим образом не заверены, кроме того, у банка отсутствует лицензия на кредитование.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданских дел Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми № 2-1695/2015, 2-1298/2014, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ** ** ** Размыслова О.И. обратилась в Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold, в соответствии с которым просила открыть счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита .... Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор и Размысловой О.И. была выдана кредитная карта ... с кредитным лимитом в .... под ...% годовых, с датой ежемесячного платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на три года.

При подписании заявления на выдачу кредитной карты, Размыслова О.И. своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена с Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, согласна и обязалась выполнять; также уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», где отражены условия заключенного с Размыловой О.И. договора, в частности, кредитный лимит, срок кредита, процентная ставка, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга, дата платежа, Размыслова О.И. получила, о чем свидетельствует её подпись в Информации о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) Общие положения Условий в совокупности с Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя, заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, руководством по использованию «Мобильного банка», руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытием счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получении наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы (п. 1.5 Условий).

Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.2 Условий).

Пунктом 3.3 Условий установлено, что для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации; датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.

Данный договор заключен путем акцепта (принятия предложения) Размысловой О.И. оферты (предложения) Банка о заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (434 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как установлено ст. 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Истцом представлен отчет по кредитной карте за спорный период, из которого следует, что первая расходная операция была совершена ответчиком 19.03.2013 – выдача наличных через банкомат в размере 13000 рублей.

Таким образом, фактическое использование кредитной карты ответчиком началось с 19.03.2013. Из отчета по кредитной карте также следует, что в апреле, мае, августе 2013 года, январе, сентябре 2014 года Размысловой О.И. вносились на счет карты денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте.

Также судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, письмом от 02.04.2015 № 51/1277 Сбербанк направлял Размысловой О.И. по месту её регистрации требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 02.05.2015. Требование банка исполнено не было.

07 сентября 2015 года мировым судьей Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми вынесен судебный приказ № 2-1695/2015 о взыскании с Размысловой О.И. задолженности по кредитной карте ... за период с 10.10.2014 по 05.05.2015 в размере 55381,64 руб.

Определением мирового судьи от 31.05.2018 судебный приказ от 07.09.2015 отменен в связи с поступившими возражениями от должника Размысловой О.И. относительно исполнения судебного приказа, в которых она указала, что не согласна с суммой задолженности.

Также в рамках дела № 2-1695/2015 определением мирового судьи от 08.08.2018 произведен поворот исполнения судебного приказа от 07.09.2015, с ПАО Сбербанк в пользу Размысловой О.И. взысканы денежные средства в размере 16507,08 руб.

Из указанного определения следует, что основанием для поворота исполнения судебного приказа, послужили его отмена, а также частичное взыскание денежных средств с Размысловой О.И. во исполнение данного судебного приказа в размере 16507,08 руб.

Рассматривая требования Размысловой О.И. о признании заявления на получение кредитной карты № ..., информации о полной стоимости кредита не заключенными и недействительными, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Размыслова О.И., заявляя требование о признании заявления на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита не заключенными и недействительными, обосновывает данное требование тем, что представленные банком документы: заявление на получение кредитной карты, копия паспорта ответчика, информация о полной стоимости кредита, требование о досрочном возврате суммы кредита, доверенности на представителей банка не заверены надлежащим образом; кроме того, представлена не полная выписка по карте, мемориальный ордер не представлен, также указывает на то, что денежные средства (кредит) на карту не поступили.

Вместе с тем, приведенные Размысловой О.И. доводы о ненадлежащем оформлении Банком документов, представленных в суд, а также не представление мемориального ордера, предоставление не полной выписки по карте, не свидетельствуют о не заключенности договора и его незаконности.

Как следует из отзыва Банка на встречные исковые требования, представить мемориальный ордер о получении кредитной карты, Банк не имеет возможности в связи с тем, что истек срок хранения данного документа (прошло более 5 лет).

В ходе рассмотрения дела Размыслова О.И. не оспаривала факт получения кредитной карты, а также пользование ею, указав лишь на не поступление денежных средств на карту в виде кредита. При этом, в заявлении об отмене судебного приказа Размыслова О.И. указала лишь на не согласие с суммой задолженности; доводы о том, что сумма кредита на карту не поступала, не приводила.

Оспаривая в ходе рассмотрения дела, свою подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также условия заключения договора Размыслова О.И., при этом, свой экземпляр заявления не представила, при каких условиях был заключен договор суду не пояснила, указав, что не помнит; доказательств того, что кредитные денежные средства ею не были получены, а она сама осуществляла пополнение карты, суду последней не представлено.

Поскольку Размысловой О.И. не оспаривался факт получения кредитной карты, а также не представлены копии спорных документов со своей стороны для сличения их с копиями документов, представленными Банком, суд находит не подтвержденными доводы Размысловой О.И. об иных условиях договора, а также не видит необходимости в истребовании у Банка подлинных документов, так как в материалах дела отсутствуют различные по содержанию копии документов.

Доводы стороны ответчика Размысловой О.И. о том, что у Размысловой О.А. задолженность отсутствует, что подтверждается справками Сбербанка от 10.01.2018 и 14.06.2018 об имеющихся действующих счетах и вкладах (л.д. 45, 47 т. 2), перечнем имеющихся счетов (л.д. 41-43 т. 2), а также информацией Банка от 21.09.2018 о закрытии кредитной карты (л.д. 170 т.1), суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П следует, что кредитная организация вправе выпускать для физлиц банковские карты следующих видов: расчетные (дебетовые), кредитные и предоплаченные. Дебетовая (расчетная) карта предназначена для осуществления операций только в пределах собственных денежных средств клиента (держателя карты), находящихся на его банковском счете. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 1.12 Положения предусмотрено, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк карта действует до последнего месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно.

В соответствии с п. 4.1.12, 4.1.13 Условий в случае утраты карты держатель карты обязан немедленно сообщить об этом устно в банк как устно, так и письменно; до получения банком такого уведомления держатель карты несет ответственность за все операции по карте.

Согласно п. 8.4 Условий договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления об её утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Закрытие счета карты и возврат остатка денежных средств, зачисленных на счет карты сверх общей задолженности, производится при выполнении условий, перечисленных в п. 8.4, по истечении 30-ти календарных дней (п. 8.5 Условий).

В силу п. 8.6 Условий при отсутствии операций по карте/счету в течение срока её действия договор утрачивает силу; прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты.

Из анализа приведенных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты
ПАО Сбербанк следует, что закрытие карты не свидетельствует о закрытии счета при наличии задолженности.

Справка ПАО Сбербанк от 21.09.2018 о закрытии 20 мая 2016 года кредитной карты № ... не говорит о закрытии счета карты и отсутствии задолженности по ней на дату закрытия карты.

При этом, как поясняла Размыслова О.И. в ходе рассмотрения дела, в 2015 году она потеряла карту, однако заявление об утере карты написала позднее, чем взяла на себя риск ответственности по операциям по карте до уведомления Банка об утере карты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания заявления на получение кредитной карты № ..., информации о полной стоимости кредита не заключенными и недействительными, не имеется.

При этом, суд находит обоснованными требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать с Размысловой О.И. задолженность по кредитной карте за период с 10.10.2014 по 05.05.2015 в размере 55381,64 руб., из них: 48330,25 руб. – просроченный основной долг, 5308 руб. – просроченные проценты, 1743,39 руб. – неустойка.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, контррасчет, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты со стороны ответчика суду не представлено, несмотря на ссылку в заявлении об отмене судебного приказа на не согласие с суммой задолженности по кредитной карте.

Доводы ответчика об отсутствии на её имя счета карты № ..., указанного в расчете задолженности, представленного истцом, не свидетельствуют об отсутствии задолженности по кредитной карте № ...

Так, исходя из анализа расчета задолженности по кредитной карте
№ ... счет карты № ... (л.д. 10-12 т. 1) и отчета по кредитной карте № ..., счет карты № ... (л.д. 207 т. 1) остаток задолженности по кредитной карте на 05.05.2015 – 55381,64 руб. При этом, суд считает, что расхождение в номере счета карты не свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитной карте.

Доводы представителей ответчика Размысловой О.И. об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитной карте, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность за период с 10.10.2014 по 05.05.2015, следовательно, дата начала течения срока исковой давности исчисляется с 10.10.2014 и фактически по задолженности на 10.10.2014 срок истек бы 10.10.2017.

Между тем, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности 01.09.2015, следовательно, с указанной даты срок исковой давности не течет до даты отмены судебного приказа 31.05.2018, что составляет 2 года 8 месяцев 30 дней.

Соответственно, срок исковой давности после его истечения 10.10.2017 продолжает течь еще 2 года 8 месяцев 30 дней, в то время, как обращение с иском в Сыктывкарский городской суд последовало согласно отметки на конверте 31.07.2018, то есть до истечения установленного законом срока.

Рассматривая требования встречного иска Размысловой О.И. о признании незаключенными кредитного договора №..., графика платежей и заявления на зачисление кредита, взыскании незаконно и без основания (распоряжения) списанные денежные средства со счета банковского вклада № ... в сумме 376002,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Размысловой О.И. заключен кредитный договор
№ ..., по условиям которого Банком Размысловой О.И. предоставлен кредит в сумме .... под ...% на цели личного потребления на срок ** ** **, считая с даты его фактического предоставления; заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № ..., открытый в филиале кредитора (Коми отделение № 8617 ОАО «Сбербанк России» (п. 1.1 кредитного договора).

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей (п. 2.1.1) и заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п. 2.1.2).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора со списанием со счета в соответствии с условиями счета; в случае закрытия счета погашения кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счета банковского вклада заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой карты заемщика, открытого в валюте кредита в филиале кредитора (п. 3.1, 3.5, 3.5.1 кредитного договора).

В день заключения кредитного договора ...) Размысловой О.И. оформлено заявление на зачисление кредита, в соответствии с которым, она просила зачислить кредит в сумме 250000 рублей, предоставленный по кредитному договору № ... от ** ** ** на её счет по вкладу № ...

Выдача Размысловой О.И. кредита по кредитному договору № ... от ** ** ** подтверждается мемориальным ордером № ... от ... (л.д. 74 т. 2).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи Зеленецкого судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10.12.2014 по делу № 2-1298/2014 с Размысловой О.И. в пользу ОАО «Сбербанк Росс» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** за период с 16.05.2013 по 29.09.2014 в размере 193620,84 руб.

Определением мирового судьи от 31.05.2018 судебный приказ от 10.12.2014 отменен на основании поступивших возражений от Размысловой О.И., согласно которым она не согласилась с суммой иска.

Согласно справке ПАО Сбербанк задолженность Размысловой О.И. по кредитному договору ... от ** ** ** по состоянию на 14.02.2018 отсутствует
(л.д. 46 т. 2).

Кредитный договор подписан заемщиком Размысловой О.И., которая воспользовалась кредитными средствами на условиях, согласованных при подписании кредитного договора № ... от ** ** **, также сторонами было согласовано погашение кредита списанием со счета.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Размыслова О.И. не представила доказательств не получения кредита по кредитному договору № ... от ** ** **, а также доказательств заключения договора на иных условиях, не предусматривающих списание денежных средств в счет погашения кредита со счета. В свою очередь, Банком представлен мемориальный ордер о выдаче Размысловой О.И. кредита по кредитному договору № ... от ** ** **.

Оснований для признания мемориального ордера недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом споре с учетом имеющихся материалов дела, данный документ соответствует принципу допустимости и относимости.

Доводы представителей Размысловой О.И. о ненадлежащем оформлении Банком документов, представленных в суд, а также иные доводы в обоснование своей позиции, не свидетельствуют о не заключенности договора.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для признания кредитного договора незаключенным, суд не усматривает, требования встречного иска о признания кредитного договора, графика платежей, заявления заемщика на зачисление кредита незаключенными, взыскании незаконно списанных денежных средств со счета банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Размысловой О.И. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Размысловой Ольги Ивановны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте
№ ... за период с 10.10.2014 по 05.05.2015 в размере 55381,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861,45 руб., всего 57243,09 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Размысловой Ольги Ивановны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора №... графика платежей и заявления на зачисление кредита не заключенными; заявления на получение кредитной карты № ..., информации о полной стоимости кредита не заключенными и недействительными; взыскании денежных средств в сумме 376002,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Н. Чаркова