Решение по делу № 2-232/2024 от 29.07.2024

10RS0003-01-2024-000628-68                                                                                  № 2-232/2024

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г.Кемь                                      17 сентября 2024 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кручиновой Е.М., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.В. к муниципальному унитарному предприятию «КемьЭнергоСервисНаноАудит», Администрации Кемского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Д.М.В. обратился в суд с названным иском к муниципальному унитарному предприятию «КемьЭнергоСервисНаноАудит» (далее – МУП «КЭСНА») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> его автомобиль марки №, под управлением его дочери П.И.М., получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по причине наезда на незакрепленную крышку канализационного (водопроводного) чугунного люка. Аварийный знак в месте нахождения колодца отсутствовал. Канализационный (водопроводный) колодец находится в хозяйственном ведении МУП «КЭСНА». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 77472 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. и оплату юридических услуг в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кемского муниципального района.

Истец Д.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МУП «КЭСНА» Г.М.Л. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснил, что предприятие обслуживает канализационные сети и сооружения, переданные в хозяйственное ведение МУП «КЭСНА» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кемского городского поселения. Из данного постановления следует, что канализационный люк, на который был совершен наезд автомобилем истца, в хозяйственное ведение предприятия не был передан, на балансе предприятия не находится, в связи с чем полагает, что МУП «КЭСНА» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Администрации Кемского муниципального района Я.Е.А. (по доверенности) исковые требования не признала. Пояснила, что в собственность Кемского городского поселения была передана канализационная сеть, в том числе в <адрес>, которая в ДД.ММ.ГГГГ году была передана в хозяйственное ведение МУП «КЭСНА». В ДД.ММ.ГГГГ года гарантирующей организацией, которая занимается эксплуатацией сетей водоснабжений, водоотведения, было назначено МУП «КЭСНА». Ежегодно МУП «КЭСНА» утверждаются тарифы по водоотведению, что подтверждает то, что МУП «КЭСНА» эксплуатирует канализационную сеть. Полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо П.И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДТП произошло в светлое время суток, скорость движения была минимальная.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГПК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.М.В. является собственником автомобиля №, 2013 года выпуска.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств третье лицо П.И.М. вписана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством и имеющее право им управлять.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут у <адрес> в <адрес> <адрес>, П.И.М., управляя принадлежащим Д.М.В. на праве собственности автомобилем №, совершила наезд на незакрепленную крышку люка канализационного колодца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут при несении службы нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району на маршруте патрулирования возле <адрес> <адрес>, водитель П.И.М., управляя ТС №,    совершила наезд на неподвижное препятствие в виде канализационного люка, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

В письменных объяснениях П.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных сотрудниками ГИБДД, указано, что двигаясь по <адрес> между домами № и №, повернув во двор <адрес>, правым передним колесом наехала на припорошенную снегом крышку люка, которая под весом автомобиля провалилась. Металлическое ограждение на крышке люка отсутствовало, находилось рядом в неисправном состоянии; бетонное основание места люка было разрушено; специальные ограждающие знаки отсутствовали. В результате ДТП на автомобиле появились повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, лако-красочного покрытия передней правой двери, подкрылка правого переднего колеса.

Определением старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.И.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Т.А.А., установлено, что в <адрес> у <адрес> допущено наличие дефекта на проезжей части, а именно посадочная поверхность корпуса люка не обеспечивает устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта, чем нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Свидетель К.И.С. в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением П.И.М. совершил наезд на провалившийся канализационный люк, в связи с чем получил механическое повреждения, а именно был оторван передний подкрылок, повреждены передний бампер, правое крыло, передняя правая дверь, правый порог. Какое-либо ограждение около данного канализационного люка отсутствовало.

Из ответа администрации Кемского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что участок дороги возле домов № и № по <адрес>, <адрес> не относится к категории автомобильных дорог общего пользования местного значения, является дворовым проездом. В контракте на выполнение работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства не включен.

В соответствии с постановлением администрации Кемского городского поселения Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № образовано МУП «КЭСНА», основным предметом деятельности которого является осуществление деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Согласно акту приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от ДД.ММ.ГГГГ администрация Кемского муниципального района передала в хозяйственное ведение МУП «КЭСНА» муниципальное имущество, в том числе канализационные сети. Согласно приложения к данному постановлению, МУП «КЭСНА» переданы канализационные сети, расположенные по <адрес> (пристройка роддома) протяженностью 30 п/м. Аналогичные сведения содержаться и в акте приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждаются сведениями, представленным РГЦ «Недвижимость».

В соответствии с Законом Республики Карелия от 15.12.2007 N 1147-ЗРК "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кемского муниципального района", в муниципальную собственность Кемского городского поселения переданы канализационные сети, расположенные в <адрес>, протяженностью 18869,29 м. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН МУП «КЭСНА» на праве хозяйственного ведения с ДД.ММ.ГГГГ находится сооружение – канализационная сеть, протяженностью <данные изъяты> м, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Приказом Росстандарта от 24.12.2019 №1443-ст утвержден ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», который распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций, в том числе канализации.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 ГОСТ 3634-2019, колодец: Сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации; люк колодца: Верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Пунктом 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 установлено, что посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Согласно п. 4 ст. 5 Правил благоустройства территории Кемского городского поселения, утвержденных решением Совета Кемского городского поселения Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу в результате виновного бездействия Администрации Кемского муниципального района как лица, в чьей собственности находится канализационная сеть, люк колодца которой не был закреплен. Между бездействием данного ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного в результате ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, равно как и доказательств наличия вины в ДТП со стороны других ответчиков и водителя П.И.М., суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Поскольку администрацией Кемского муниципального района не представлено доказательств передачи участка канализационной сети, расположенного между домами <адрес>, в хозяйственное ведение МУП «КЭСНА», МУП «КЭСНА» является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в удовлетворении исковых требований к МУП «КЭСНА» надлежит отказать.

Доводы представителя Администрации Кемского муниципального района о том, что предприятию в хозяйственное ведение были переданы все канализационные сети, расположенные в <адрес>, что подтверждается техническим паспортом инвентарный №, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации Кемского муниципального района о том, что МУП «КЭСНА» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоотведения и ему утвержден тариф на водоотведение, в том числе в <адрес>, что возлагает на предприятие обязанность обслуживать все участки канализационной сети, так как сам по себе данный факт не свидетельствует о передаче данного участка канализационной сети в собственности или в хозяйственное ведение предприятия.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. Ответчиками механизм образования повреждений на автомобиле истца, а равно стоимость восстановительного ремонта не оспаривались.

Заключением ФИО1 ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела истцом Д.М.В., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП, без учета износа составила 77 472 рубля.

Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, поскольку оно составлено компетентным лицом (экспертом-автотехником), содержит подробное описание и мотивированные выводы, ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Д.М.В. о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей полное возмещение причиненных убытков, в связи с чем, суд за сумму ущерба принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Таким образом, с ответчика Администрации Кемского муниципального района суд взыскивает в пользу истца стоимость ремонта автомобиля без учета его износа.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения П.И.М. ПДД РФ на участке дороги, где произошло ДТП. К административной ответственности она привлечена не была, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Фактов, свидетельствующих о том, что водитель имел возможность предвидеть последствия при наезде на колодец в сложившихся условиях, не доказано. Кроме того, из материалов дела следует, что ДТП произошло не вследствие нарушения водителем правил дорожного движения, а в результате смещения люка колодца.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по составлению искового заявления. Понесенные Д.М.В. расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

С учетом категории рассмотренного дела, объема проведенной представителем истца работы при подготовке искового заявления, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей не является завышенным и соразмерен объему проделанной представителем истца работы. Компенсация данных судебных расходов истца подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с Договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей, а также оплачена государственная пошлина в сумме 2524,16 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает расходы, понесенные истцом на оплату проведения экспертизы, необходимыми и взыскивает их с ответчика Администрации Кемского муниципального района в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 2524,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Д.М.В. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с администрации Кемского муниципального района (ИНН №) в пользу Д.М.В. (паспорт №) в возмещение ущерба 77 472 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524 рубля 16 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «КемьЭнергоСервисНаноАудит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Е.М. Кручинова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024