Решение от 11.09.2018 по делу № 33-9763/2018 от 24.08.2018

Судья Демичева Н.Ю.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-9763-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Галаевой Л.Н., Дмитриевой Л.А.,

При секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Лугинец А. АлексА.а на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Лугинца А. А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63270 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Лугинец А.А. обратился в суд с иском к ООО ПТК «Стройинвенст» о защите прав потребителей, просил расторгнуть соглашение о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИнвестКом», ООО ПТК «Стройинвест» и Лугинец А.А., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в размере 4050000 руб., проценты за пользование денежными средствами, убытки в виде суммы разницы на приобретение аналогичного жилья, на оплату расходов по оформлению права собственности, получение технического паспорта, расходы на связанные с улучшение жилищных условий, компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование ссылался на то, что в переданном ему объекте долевого строительства в процессе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки к качеству объекта, которые застройщиком не устраняются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительнотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России.

После проведения экспертизы материалы дела с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами Дударик Е.М., Носенко Д.Х., поступило в районный суд (том 2 л.д.69-77).

Впоследствии истцом Лугинец А.А. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 2 л.д.134-138), проведение экспертизы просил поручить иному экспертному учреждению, возражал против экспертных учреждений предложенных стороной ответчика.

В связи с связи с тем, что экспертами не в полном объёме дана была оценка тем недостаткам объекта долевого строительства, на которые ссылается истец, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено иным экспертам ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (том 2 л.д.172-173).

После проведения экспертизы гражданское дело с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Дударик Е.М. поступило в суд (том 2 л.д.182-196).

Начальник ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 63 270 рублей за выполненное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.202).

Судом постановлено вышеуказанное определение (том 3 л.д.61).

С данным определением не согласен Лугинец А.А. и в частной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной) Лугинец А.А. просит определение суда отменить (том 3 л.д.68-69).

В обоснование доводов жалобы указывает, что дополнительная экспертиза была поручена другому эксперту. Впоследствии, в нарушение норм процессуального права, путём направления обычного письма суд изменил своё решение и поручил экспертному учреждению самостоятельно выбирать эксперта.

Таким образом, дополнительная экспертиза поручена была тому же эксперту, который проводил первоначальную экспертизу. Эксперт не выезжал повторно на объект исследования и руководствовался только материалами первоначальной экспертизы. Полагает, что, проводя дополнительную экспертизу без повторного выезда, эксперт не может прийти к объективным и обоснованным выводам по поставленным вопросам. Фактически экспертизы дополнительной не было проведено. Поэтому считает взыскание стоимости дополнительной экспертизы неправомерно. Экспертное учреждение не понесло каких-либо затрат на проведение дополнительной экспертизы, так как руководствовались материалами первой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Лугинца А.А. к ОО ПТК «Стройинвест» о защите прав потребителей, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено иным экспертам ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (том 2 л.д.172-173).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лугинца А. АлексА.а к ООО ПТК «Стройинвенст» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лугинца А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь указанными нормами права, положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая то обстоятельство, что выводы дополнительной экспертизы, в том числе, были положены в основу для отказа в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д.182-199); нарушений порядка проведения повторного экспертного заключения судом установлено не было; о назначении по делу повторной экспертизы ходатайствовал сам истец Лугинец А.А. и некоторые из его вопросов были поставлены перед экспертом при назначении по делу дополнительной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с истца Лугинца А.А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63270 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с результатами экспертизы, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ критерием распределения между сторонами расходов на оплату экспертизы является результат разрешения спора. В данном случае, поскольку Лугинцу А.А. в удовлетворении иска было отказано, оплата стоимости проведённой по делу дополнительной экспертизы экспертному учреждению до принятия по делу решения произведена не была, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату дополнительной экспертизы в пользу экспертного учреждения с истца, как с проигравшей стороны и доводы жалобы, в том числе, в части тяжелого материального положения, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

<░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: