Решение по делу № 2-2386/2018 от 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 23 октября 2018 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Смирновой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой М.А. к Горбатенко О.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Комарова М. А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Горбатенко О. В. долг по договору займа в размере 235000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Комарова М. А. иск поддержала и пояснила, что Горбатенко О. В. работала продавцом в торговом павильоне <данные изъяты> ИП Комарова М.А. Во время осуществления ответчиком трудовой деятельности была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> ответчица погасила, на 188000 руб. написали расписку, то есть ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой М.А. и Горбатенко О.В. был заключен договор займа на указанную сумму. В соответствии с данным договором ответчик Горбатенко О.В. обязалась ежемесячно выплачивать в счет погашения долга <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила <данные изъяты>., остаток долга – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа на сумму <данные изъяты> в соответствии с которым Горбатенко О.В. обязалась выплачивать по десять тысяч руб. ежемесячно в счет погашения указанного долга, о чем также была составлена расписка. Долг до настоящего времени не выплачен. Комарова М. А. неоднократно предпринимала попытки урегулирования спора, обращалась к ответчику с устными и письменными требованиями о возврате суммы займа, однако указанные меры не привели к исполнению Горбатенко О.В. ее договорных обязательств. В ДД.ММ.ГГГГ после очередного снятия они расстались.

Ответчик Горбатенко О.В. в судебном заседании иск признала в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> пояснила, что на эту сумму она брала продукты в магазине в долг. В остальной части иск не признала и пояснила, что в ее рабочую смену в торговом павильоне <данные изъяты> произошел пожар по неизвестным причинам. Товар выносили на улицу, товар намок, крупа была испорчена, товар неделю лежал на улице. После пожара была выявлена недостача. Сумма указанной недостачи была разделена истицей на три части: на двух продавцов и Комарову М.А. Денежные средства в счет погашения недостачи вычитали из заработной платы. По расписке денежных средств Горбатенко О.В. от истицы не получала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Горбатенко О.В. работала у индивидуального предпринимателя Комаровой М.А. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № продавцом в торговом павильоне <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Горбатенко О.В. выдала Комаровой М.А. расписку, согласно которой Горбатенко О. В. обязалась выплатить задолженность по недостаче товара в торговом павильоне <данные изъяты> ИП Комарова М.А. в размере <данные изъяты> Оплату указанной задолженности Горбатенко О.В. обязалась производить с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ежемесячно, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица выплатила по данной расписке <данные изъяты> остаток долга составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Комаровой М.А. в адрес Горбатенко О. В. было направлено требование о возврате суммы займа. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату указанной суммы долга не исполнила. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Горбатенко О.В. обязалась выплатить Комаровой М. А. долг в размере <данные изъяты> с оплатой с <данные изъяты> по <данные изъяты> ежемесячно.

Суд принял признание иска ответчиком в части взыскания долга в размере <данные изъяты> поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признание иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, сторонам разъяснены и им понятны.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Комаровой М. А. проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 01.02.2018 по 27.08.2018 г. в размере 2 471 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истицей доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику в качестве займа денежных средств в размере <данные изъяты> не представлено. Факт написания Горбатенко О.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности по недостаче товара в размере <данные изъяты>. сам по себе не может служить достаточным основанием для признания договора займа заключенным, поскольку не подтверждает, что сумма займа действительно была передана истцом ответчику, кроме того, Комаровой М.А. не оспаривается, что данная расписка была написана в счет возмещения ущерба вследствие недостачи в торговом павильоне, и что деньги истцом по договору займа ответчику фактически не передавались.
Суд считает, что истцом неправильно выбран способ защиты своего права по данному требованию.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования в части взыскания с Горбатенко О.В. долга по договору займа в сумме <данные изъяты> процентов в сумме <данные изъяты>. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче указанного искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

Суд считает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с Горбатенко О.В. в пользу Комаровой М.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

В остальной части требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Горбатенко О.В. в пользу Комаровой М.А. в счет возврата долга <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Комаровой М.А. в остальной части иска к Горбатенко О.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> процентов в сумме <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Горбатенко О.В. в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья подпись Третьякова Л.А.