Решение по делу № 33-12151/2018 от 07.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12151/2018

19 июня 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Нурмухаметовой Р.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллиной С.В. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сафиуллиной С.В. к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафиуллина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 17 июля 2017 года между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор на сумму 371 700 руб. сроком до 17 июля 2017 года. При заключении кредитного договора сотрудником банка было разъяснено, что для получения кредита необходимо заключить договор добровольного страхования, в связи с этим в тот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» были заключены договоры страхования №... и №..., по которым истцом уплачены страховые премии в сумме 3 000 руб. и 54 000 руб. соответственно. В связи с досрочным погашением кредита 15 августа 2017 года, Сафиуллина С.В. 16 августа 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии, которое оставлено без удовлетворения. Полагает, что после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам отличным от страхового случая.

С учетом уточнения оснований иска Сафиуллина С.В. просила признать договор страхования №... с полисом №... от несчастных случаев и болезней сроком на 36 месяцев недействительным в связи с навязанностью; признать договор страхования «Привет сосед» №... с полисом №... недействительным в связи с непредставлением полной информации об услуге, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 57 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2194,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 39 597.25 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафиуллина С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Сафиуллина С.В. указывает, что услуги по страхованию являются навязанными, информация о страховании имущества не была предоставлена, ссылается, что она не была ознакомлена с условиями коллективного договора страхования, типовая форма договора не предоставляла заемщику возможность выбора при предоставлении услуги, приложение №... к полису №... не было предоставлено, что допускает возможность указания иного выгодоприобретателя.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сафиуллину С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 года между Сафиуллиной С.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 371 700 руб. сроком до 17 июля 2017 г. с процентной ставкой 29,50% годовых.

Подписывая настоящий договор о предоставлении кредита, заемщик подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов.

При этом договор потребительского кредита от 17 июля 2017 года №... не содержит требования об обязательном заключении договоров страхования и не возлагает на истца обязанностей по заключению им договоров страхования со страховой компанией и уплате страховой премии.

В этот же день, 17 июля 2017 года был заключен договор страхования с ответчиком по программе «Оптимум», в соответствии с которым истцу выдан полис Единовременный взнос №... по страховым рискам:

1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая,

2) постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования.

Страховая премия по договору составила 54 000 рублей. Из текста страхового полиса следует, что Сафиуллина С.В. была ознакомлена с Условиями страхования, согласна с ними и получила их на руки.

17 июля 2017 года Сафиуллиной С.В. дано ПАО ... распоряжение на перевод ООО СК «ВТБ Страхование» 54 000 рублей.

Кроме того, истцом был заключен договор страхования по страховому продукту «Привет, сосед!», удостоверенный страховым полисом № S13996-0485399. Страховая премия составила 3 000 рублей. Согласно п. 5.1-5.3 приложения № 2 к полису «Привет, сосед!» договор страхования заключается в письменной форме путем вручения страхователю страхового полиса, договор страхования заключается сроком на 1 год (п. 5.1-5.3 приложения № 2 к полису «Привет, сосед!»). Как следует из преамбулы полиса «Привет, сосед!» настоящий полис выдан на основании устного заявления страхователя.

16 августа 2017 года Сафиуллина С.В. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении с нею договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 54 000 рублей.

16 августа 2017 года страховой компанией дан ответ на указанное заявление, в котором указано, что отказ от договора страхования (полиса) был осуществлен по истечении периода охлаждения, в связи с этим, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

В дальнейшем, 16 сентября 2017 года Сафиуллина С.В. обратилась в ПАО «Почта Банк» с претензией о возврате уплаченной страховой премии в размере 54 000 рублей.

27 сентября 2017 года банком дан ответ на указанную претензию, в котором заемщику предложено обратиться с данным заявлением непосредственно в страховую компанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение истца к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора одновременно с договором страхования или без такового.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что условия кредитного договора от 17 июля 2017 года, изложенные в Согласии заемщика (Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), Условиях предоставления потребительского кредита, Тарифах, не предусматривают обеспечение Сафиуллина С.В. своих кредитных обязательств страхованием жизни, здоровья, иных рисков, в том числе не содержат условий, обязывающих заемщика внести плату за услугу по страхованию заемщика.

Из представленных доказательств усматривается, что договор страхования по рискам смерти в результате несчастного случая и постоянной утраты трудоспособности с установлением инвалидности I группы заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и Сафиуллиной С.В., по ее личному волеизъявлению. Страховая премия в размере 54 000 рублей заемщиком была уплачена непосредственно страховщику путем ее перечисления банком на основании распоряжения истца. Осуществив действия по оплате страховой премии, заемщик по своему усмотрению распорядилась предоставленными банком в кредит денежными средствами. Каких-либо доказательств того, что отказ от услуги страхования мог повлечь отказ банка в выдаче истцу кредита, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, факт заключения между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» агентского договора от 15 ноября 2013 года, по условиям которого банк от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договора страхования со страховщиком, также не свидетельствует о навязанности истцу дополнительной услуги по страхованию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу, не представлено, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Сафиуллина С.В. имела возможность заключить с банком кредитный договор и без осуществления личного страхования, а также заключить соответствующие договоры с любой другой страховой компании по своему усмотрению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд также обоснованно отказал, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Неверным является довод апелляционной жалобы о том, что банк ограничил право выбора истцом страховой компании, заключив договор страхования с ООО СК «ВТБ-Страхование», поскольку договоры были заключены самой истицей со страховщиком путем подписания полиса Единовременный взнос РВ23677-22087257 и при активации полиса «Привет, сосед!» № S13996-0485399 путем оплаты страховой премии с заполнением информации о страхователе и распечаткой чека об уплате премии.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заключение договора страхования является свободным волеизъявлением заемщика, содержание и возмездный характер дополнительных услуг заемщику разъяснены.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не были предоставлена информация об услугах по договору страхования имущества, не могут являться основанием для отмены решения.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также положений парагр. 2 гл. 9 ГК Российской Федерации, непредставление потребителю необходимой информации, в том числе обеспечивающей правильный выбор услуги, не является основанием недействительности сделки, а может служить основанием для расторжения договора и взыскания убытков.

Требования о расторжении кредитного договора или договора страхования и о взыскании убытков, причиненных не предоставлением надлежащей информации, о признании договора незаключенным истец не заявлял, поэтому в любом случае доводы о не представлении информации, не являются правовым основанием для признания оспариваемого договора недействительным и для взыскания со страховой компании сумм, добровольно уплаченных истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий             А.Г. Портянов

Судьи                      Р.Р. Нурмухаметова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Зубаирова С.С.