Решение по делу № 8Г-20883/2023 [88-22282/2023] от 25.08.2023

УИД: 03RS0004-01-2022-004608-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22282/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          3 октября 2023 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Иванова А.В., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-64/2023 по иску Ижбулатовой Алины Венеровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя                ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Ижбулатовой А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Ижбулатова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ижбулатовой А.В. и ООО «Союз-Гарант» заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль марки «Mazda СХ-5», 2020 г., стоимостью 1 926 000 руб. Данным договором предусмотрено, что на автомобиль устанавливается срок гарантии на все модели сроком на                                36 месяцев или 100 000 км пробега. Ссылается на то, что с 2020 года                     неоднократно обращалась в ООО «УК «ТрансТехСервис» на технический осмотр и сервисное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о замене товара, либо выплате стоимости автомобиля на сегодняшний день, которая оставлена без удовлетворения.

Просила суд обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за период с 25 июля 2022 г. по 1 сентября 2022 г. в размере                            751 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. исковые требования Ижбулатовой А.В. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «УК «ТрансТехСервис» произвести замену некачественного автомобиля Mazda СХ-5, 2020 г., цвет красный, VIN №, кузов № № на аналогичный надлежащего качества в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с ответчика неустойку за период с 25 июля 2022 г. по 1 сентября 2022 г. в размере 751 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 375 570 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. отменено в части взыскания с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Ижбулатовой А.В. неустойки за период с 25 июля 2022 г. по 1 сентября                     2022 г. в размере 751 140 руб., штрафа в размере 375 570 руб. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ижбулатовой А.В. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки за период с 25 июля 2022 г. по 1 сентября 2022 г. Взыскан с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Ижбулатовой А.В. штраф в размере 1 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ижбулатовой А.В. (покупатель) и ООО «Союз-Гарант» (продавец) заключён договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль марки «Mazda СХ-5», кузов № JMZKEEW7A0090645 52020 года, стоимостью 1 926 000 руб.

Срок гарантии на приобретенный покупателем автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет на все модели                     36 месяцев или 100 000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Гарант» реорганизовано в форме присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис».

Ижбулатова А.В. обращалась в ООО «УК «ТрансТехСервис» на технический осмотр и сервисное обслуживание автомобиля неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве причины обращения ДД.ММ.ГГГГ указано: гул в районе АКПП, ДД.ММ.ГГГГ - осмотр АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ Ижбулатова А.В. обратилась к ООО «УК «ТрансТехСервис» с претензией о замене автомобиля на автомобиль той же комплектации или возместить стоимость аналогичного автомобиля, которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Ижбулатова А.В. повторно направила претензию в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис».

ООО «УК «ТрансТехСервис» предложил потребителю представить автомобиль для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЗДА МОТОР РУС» сообщило о том, что        получить запасные части на автомобили марки «Мазда» не представляется возможным, в связи с решениями ЕС, связанными с изменением внешнеполитической ситуации.

По заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в работе АКПП автомобиля истца имеется недостаток, проявляющийся в виде постороннего воющего звука. Выявленный недостаток, а именно посторонний звук в АКПП, является производственным недостатком. Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков, составляют 240 500 руб. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составляют 11,7 н/ч.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая требования о замене автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенной нормы закона, принимая во внимание заключение ООО «Юстэк-консалтинг», исходил из того, что выявленный недостаток ответчик не устранил, действий по его устранению не предпринял на протяжении года, усмотрел правовые основания для удовлетворения данного требования. Отклоняя доводы ответчика о введении санкций как форс мажорных обстоятельств, повлекших невозможность исполнения ремонта/замены автоматической коробки автомобиля истца, суд указал, что указанные санкции не признаны форс мажорными обстоятельствами, доказательств невозможности поставки деталей для ремонта автомобиля истца после каждого его обращения за ремонтом автомобиля и доказательств того, что аналогичные автомобили с прежними характеристиками и в прежней комплектации заводом изготовителем не выпускаются, стороной ответчика не представлено.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя продажей ему некачественного товара, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере                      2 000 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, то подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования в размере 751 140 руб. и штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы - 375 570 руб.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда о взыскании неустойки за период с 25 июля 2022 г. по 1 сентября 2022 г., применил правила о введенном с 1 апреля 2022 г. моратории, принял новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В связи с этим был изменен размер штрафа, взыскана сумма в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что АКПП не была заменена в связи невозможностью с 24 февраля 2022 г. ее поставки на территорию Российской Федерации, в связи с чем ответчик в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства; суд не учел общеизвестные обстоятельства введенных санкций в отношении Российской Федерации, сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что ответчик не обратился в компанию «Mazda Corporation», не было принято письмо от       14 ноября 2022 г. Суд не учел, что после того, как обстоятельства непреодолимой силы отпали, ответчик письменно уведомил истца о возможности ремонта автомобиля. В автомобиле отсутствуют существенные недостатки, учитывая, что с 22 февраля 2022 г. потребитель пользовался автомобилем.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда второй инстанции, обоснованно, по мотивам, изложенным в апелляционном определении были отклонены, дополнительном обосновании не нуждаются.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Основания для удовлетворения иска о замене товара имелись, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил установленные законом сроки устранения недостатков товара.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку представленных суду доказательств, установление иных обстоятельств дела.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 г.

Председательствующий                                                                  Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                                                 А.В. Иванов

                                                                                                            О.И. Никонова