Решение по делу № 2а-579/2021 от 04.06.2021

Дело № 2а-579/2021                        

УИД 21RS0001-01-2021-000616-81

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                      город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии Давыдычевой <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, о возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

установил:

АО «ОТП Банк» (далее – АО) свои требования мотивировало тем, что АО «ОТП Банк» в Алатырский РОСП УФССП России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный 09 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № г<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

16 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП ФИО1 выражается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу, административный истец не обращался.

Ссылаясь на требования ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, административный истец АО «ОТП Банк» просил:

признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, выразившиеся: в не вынесении в срок с 16 ноября 2020 года по 03 июня 2021 года постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении в срок с 16 ноября 2020 года по 03 июня 2021 года проверки имущественного положения по месту жительства-регистрации; в не направлении в срок с 16 ноября 2020 года по 03 июня 2021 года запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении в срок с 16 ноября 2020 года по 03 июня 2021 года действий, по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении в срок с 16 ноября 2020 года по 03 июня 2021 года запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

обязать судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии <данные изъяты> применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об акте гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец – представитель акционерного общества «ОТП Банк» Мулакаев Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Давыдычева Е.С., привлеченная судом в качестве соответчика, в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии, заинтересованное лицо Коновалов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 9 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу указанной статьи предусматриваются меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Их перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решений о видах и последовательности и достаточности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их достаточностью и последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те действия, которые он должен совершить для принудительного исполнения решения суда.

Из содержания статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике <данные изъяты> на основании судебного приказа № от 09 сентября 2020 года, выданного судебным участком № <данные изъяты>, возбуждено, по заявлению АО «ОТП Банк», исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа, в размере 14241 руб., госпошлины в размере 284 руб. 83 коп.

Согласно сведениям ПАО «МТС Банк» должник имеет расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Списанные денежные средства в размере 0,65 руб. были перечислены взыскателю 30.11.2020г.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника поставлены в картотеку для оживания.

В иных кредитных учреждениях сведения о расчетных счетах, открытых на имя ФИО2 не обнаружены.

04.02.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

07 мая 2021 года был направлен запрос в органы ЗАГСа.

На запрос было сообщено, что сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

04.02.2021 г. был направлен запрос в Росреестр.

Согласно полученному ответу, в ЕГРН отсутствует запрошенная информация.

Иного движимого и недвижимого имущества, за счет которого могло быть исполнено требование исполнительного документа у должника ФИО2, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 25-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Другого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации и на которое возможно было бы наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении должника ФИО2, не имеется.

Оценив в совокупности описанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике по выполнению исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № по исполнению требований исполнительного документа – о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» соответствуют требованиям ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не доказан.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

К этой категории взысканий требования административного истца не относятся.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии принимались достаточные меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде неисполнения исполнительного документа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона об исполнительном производстве.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе, и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

Запросы в банки, в регистрирующие органы и в иные государственные органы судебным приставом-исполнителем были сделаны по исполнительному производству сразу после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Ответы на запросы судебному приставу-исполнителю были представлены без нарушения установленного п. 10 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве семидневного срока.

Более того, необходимость запрашивать из органов ЗАГСа сведения о семейном положении должника, проводить действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, накладывать запрет о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Административным истцом (взыскателем по исполнительному производству) ходатайство о необходимости истребовать судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП из указанных в административном иске учреждений и органов указанных выше сведений, не мотивировано.

Судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республики в достаточной мере установлено материальное и семейное положение должника ФИО2

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ АО «ОТП Банк» не доказало, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения и, что не осуществлением судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, в том числе осуществления запросов в указанные в административном исковом заявлении организации и органы, при указанных обстоятельствах не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались иные меры к исполнению судебного решения.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые исполнительные действия судебного пристава, кроме того, не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении требований административного истца об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным Федерального закона об исполнительном производстве.

Сам по себе факт не направления судебным приставом-исполнителем в адрес истца процессуальных документов, уведомлений, не свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку им своевременно были приняты необходимые меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, административные исковые требования ОА «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике -Чувашии <данные изъяты>, выразившееся в не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, о возложении обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерному обществу «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Гулиной <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Гулиной <данные изъяты>, выразившегося:

в не вынесении в срок с 16 ноября 2020 года по 03 июня 2021 года постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении в срок с 16 ноября 2020 года по 03 июня 2021 года проверки имущественного положения по месту жительства-регистрации; в не направлении в срок с 16 ноября 2020 года по 03 июня 2021 года запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении в срок с 16 ноября 2020 года по 03 июня 2021 года действий, по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении в срок с 16 ноября 2020 года по 03 июня 2021 года запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

обязании судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП Чувашской Республике-Чувашии Гулиной <данные изъяты> применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об акте гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение десяти дней.

Председательствующий: Н.М. Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.