Решение по делу № 1-21/2018 от 23.06.2017

Дело 1-21/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                               г.Махачкала

    Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы - Магомедов М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого – Сулейманова Т.Ю.,

защитника – Гаджиевой Н.Р.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

адвоката потерпевшего - Джапарова А.Д.,

при секретаре – Окуневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сулейманова ФИО33, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Т.Ю., являясь должностным лицом, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Совершил он и служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьи 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Сулейманов Т.Ю., занимая должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Махачкале (далее - инспектор ДПС) в звании лейтенанта полиции, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно осуществляя функции представителя власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределенного круга лиц, в том числе правом в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени между 02 час. 00 мин. и 03 часа 00 минут, точное время не установлено, у моста, возле <адрес>, расположенного по проспекту Петра-1 <адрес>, совместно с инспекторами ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО7 и лейтенантом полиции ФИО8, следуя в служебном автомобиле «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком №, осуществлял контроль за дорожным движением. В указанное время, они визуально усмотрели в действиях проезжавшего мимо них водителя Потерпевший №1, управлявшего автомобилем «Инфинити QX» с государственными регистрационными знаками №, явное превышение скоростного режима и стали преследовать последнего, подавая сигналы об остановке автомобиля. Водитель Потерпевший №1, не выполняя требований указанных инспекторов ДПС об остановке автомобиля, продолжил движение в сторону <адрес>. В результате преследования автомобиль последнего был остановлен инспекторами ДПС возле <адрес> по проспекту Петра Первого <адрес>. В ходе проверки документов, представленных Потерпевший №1, инспекторами ДПС установлено отсутствие у него всего необходимого перечня документов, предусмотренных Правилами дорожного движения в частности водительского удостоверения, а также обнаружены достаточные данные, указывавших на признаки алкогольного его опьянения.

В связи с этим, инспекторы ДПС Сулейманов Т.Ю., ФИО7 и ФИО8 приняли меры, направленные на доставление Потерпевший №1 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Республиканский наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес> «в», а также помещение его автомобиля «Инфинити QX» на штрафную стоянку. Не согласившись с решением инспекторов ДПС Сулейманова Т.Ю., ФИО7 и ФИО8, потерпевший Потерпевший №1 отказался выдать ключи от своего автомобиля и последовать на медицинское освидетельствование. В связи с чем, инспекторы ДПС Сулейманов Т.Ю., ФИО7 и ФИО8, действуя с целью пресечения допущенных Потерпевший №1 административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.3, 12.7, 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также преодоления его противодействия их законным требованиям, в соответствии с частью первой статьи 20 Федерального закона «О полиции», применили в отношении Потерпевший №1 физическую силу и специальные средства, в ходе чего инспектор ДПС Сулейманов Т.Ю. в связи с внезапно возникшим личным неприязненным отношением к Потерпевший №1 игнорируя обязанность к минимизации причинения любого ущерба гражданину, понимая общественно опасный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, осознавая, что своими преступными действиями дискредитирует правоохранительные органы в глазах, находившихся в этом месте других лиц, нанес два удара ногой в область его паха, причинив закрытую травму мошонки слева с разрывом левого яичка, причинив ему по степени тяжести средний вред здоровью. Затем, Сулейманов Т.Ю., следуя в служебном автомобиле в Республиканский наркологический диспансер, нанес удары рукой в незащищенные места головы Потерпевший №1

Он же, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени между 2 час. 00 мин. и 3 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, осуществляя совместно с инспекторами ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО7 и лейтенантом полиции ФИО8 контроль за дорожным движением, у моста, возле <адрес>, расположенного по <адрес>-1 <адрес>, в результате преследования, возле <адрес>-1 <адрес> остановили автомобиль «Инфинити QX» с государственными регистрационными знаками № под управлением Потерпевший №1 В ходе проверки документов, представленных Потерпевший №1 инспекторами ДПС, установлено отсутствие у него всего необходимого перечня документов, предусмотренных Правилами дорожного движения (водительского удостоверения), а также обнаружены достаточные данные, указывавших на признаки алкогольного опьянения Потерпевший №1 В связи с этим, инспекторы ДПС Сулейманов Т.Ю., ФИО7 и ФИО8 доставили Потерпевший №1 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Республиканский наркологический диспансер, где Потерпевший №1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем инспектором ДПС Сулеймановым Т.Ю. в отношении Потерпевший №1 составил протокол № CM 592848 об административном правонарушении по статье 12,26 ч.1 КоАП РФ, протокол №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт №<адрес> освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и протокол №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, на состоянии опьянения, а его автомобиль «Инфинити QX» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований статьи 27.13 КоАП РФ, ст. ст. 146, 147 Приказа Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", не задержал, меры по помещению автомобиля в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), не принял, протокол о задержании автомобиля не составил. Затем, Сулейманов Т.Ю., с целью сокрытия своего бездействия, выразившегося в не помещении автомобиля Потерпевший №1 в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и не составлении протокола его задержания, вернулся к месту оставления указанного автомобиля, где, заведомо зная, что автомобиль «Инфинити QX» с государственными регистрационными знаками № в результате бездействия Сулейманова Т.Ю. фактически находится в распоряжении самого Потерпевший №1, внес в официальный документ, созданный государственным органом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот федерального органа исполнительной власти, а именно в протокол об административном правонарушении № <адрес> заведомо ложные сведения о том, что автомобиль передан ФИО1 с водительским удостоверением №<адрес>, тогда как фактически последний в указанное время находился в <адрес> и автомобиль ему по просьбе Потерпевший №1, Сулеймановым Т.Ю. не передавался.

    В судебном заседании Сулейманов Т.Ю. виновным в совершении указанных преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа ночи, возле <адрес>, догнав остановили автомобиль «Инфинити QX», которым управлял потерпевший Потерпевший №1, находившийся в нетрезвом состоянии.

Он, его коллеги ФИО7 и ФИО8 предложили Потерпевший №1 проехать в наркологический диспансер на освидетельствование, на что последний заявил, что он трезв, стал в их адрес выражаться нецензурной бранью. На этой почве между потерпевшим и ФИО7 произошла словесная перепалка, в ходе которой последний пару раз ударил Потерпевший №1 Он принимал меры успокоить последнего, но он, Азизов попытался в отношении него применить борцовский прием, за что он его скрутил, а ФИО7, тем временем подошел к Потерпевший №1 сзади и ударил ногой его в пах.

Они втроем посадили Потерпевший №1 в машину, привезли в наркологию для освидетельствования. Когда приехали на место им позвонил их коллега ФИО9, попросил отпустить Потерпевший №1, что они и сделали. После этого они вернулись на место, где оставляли автомобиль последнего, нашли трезвого водителя, он оформил материал о передаче автомобиля последнему и уехал.

Должностные полномочия не превышал, не совершал он и должностного подлога.

Хотя подсудимый виновным в совершении вышеуказанных преступлений не признал, его вина в суде установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился в <адрес> со знакомыми ребятами, посидел в чайхане. Когда ехал с теми же ребятами по <адрес>-1 <адрес> ему преградила дорогу автомашина ДПС, он остановился. Первым к нему подошел ФИО7 с требованиями предъявить документы, при этом вел себя агрессивно и по хамски, пытался сесть в его машину и отобрать ее, но он не позволил сделать этого. На этой почве у него с работниками ГАИ произошла потасовка, в ходе которой подсудимый Сулейманов Т.Ю. ударил ему в пах коленкой, а потом еще и ногой. После этого его насильно усадили в служебный автомобиль и повезли в наркологический диспансер. По дороге ФИО7 и ФИО27 били его по затылку. Последним он жаловался на боль в области паха, но они на это не реагировали.

В наркологии его не обследовали, его в помещение диспансера вообще и не заводили. Автомобиль у него ни Сулейманов Т.Ю., ни другие его коллеги не задерживали, а оставили на месте, где его остановили. Во дворе диспансера последние его отпустили, а те ребята, с которыми он ехал, отвезли сначала к его автомобилю, а потом и в больницу, где ему прооперировали поврежденное яичко.

    Свидетель ФИО7 – сотрудник ГИБДД – в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа ночи, во время несения службы совместно с Сулеймановым Т.Ю. и ФИО8, догнав остановили автомобиль «Инфинити QX», следующий на большой скорости по <адрес>-1 в <адрес>, которым управлял потерпевший Потерпевший №1 От последнего исходил резкий запах алкоголя, поэтому он предложил ему пересесть в их машину и поехать в наркодиспансер на обследование. Он, Потерпевший №1 отказался выполнить их законные требования и попытался убежать. На этой почве у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО27 коленом и ногой нанес два удара в паховую область Потерпевший №1 Когда ФИО27 «пихал» в машину Потерпевший №1, он тащил последнего за руки, помогая его посадить. В патрульной машине по пути следования в наркодиспансер Потерпевший №1 вел себя агрессивно, выражался в их адрес нецензурно, за что ФИО27 пару раз ударил его еще и в подзатыльник.

Потерпевший №1 они отпустили без проведения медицинского обследования, не доставили и в отдел полиции, по просьбе их коллеги – ФИО9

Свидетель ФИО8 – сотрудник полиции – показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и Сулейманов Т.Ю. находились на дежурстве в районе «Мегафонцентра» в <адрес>. В одно время мимо них на большой скорости проехал автомобиль «Инфинити», в которой еще играла и громкая музыка. Поскольку водитель той машины не остановился, проигнорировав их законное требование, они догнали его в районе <адрес>-1. От водителя, которым оказался Потерпевший №1, шел резкий запах алкоголя. Последний от проведения алкотестера или проехать с ними в наркологию для освидетельствования отказался, при этом вел себя агрессивно, разговаривал на высоких тонах. Потерпевший №1 отказывался садиться в патрульную машину, и там у них получилась «передряга». Пока он следил за ребятами, находившимися с Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО27 успели сами посадить Потерпевший №1 в машину.

По дороге в наркологию за рулем патрульной машины находился он, рядом на пассажирском месте Потерпевший №1, а на заднем сидении ФИО7 и ФИО27 Потерпевший №1 и здесь продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Он не видел, чтобы кто-либо наносил удары в пах Азизову, слышал, что ему кто-то из его коллег слегка шлепнул, когда ехали в наркодиспансер. На одном из допросов следователь продемонстрировал ему запись с видеорегистратора, из которой было видно, как ФИО27 два раза бьет по затылку Азизова. Это обстоятельство он подтвердил и на допросе. Потерпевший №1 они не освидетельствовали, не доставили в райотдел полиции и отпустили по просьбе их коллеги – ФИО9 Из наркологии они все, в том числе и Потерпевший №1 вернулись на место, где оставался автомобиль последнего. Здесь автомобиль передали мимо проезжавшему трезвому водителю. Материал составил Сулейманов Т.Ю., где расписался и он, поверив ему.

Свидетель ФИО9 – инспектор ГИБДД - показал, что ему позвонил брат и сообщил о том, что его приятеля, находящегося в нетрезвом состоянии остановили работники ГАИ, просил помощи. Инспектор ГАИ ФИО7 по телефону объяснил, что Потерпевший №1 оказал им сопротивление, за что они его «скрутили». Он попросил Инкомагомедова об этом не указывать и отпустить задержанного, что тот и сделал.

Свидетель ФИО11 – сотрудник полка ДПС - показал, что дежурный по ГАИ, как ответственному по отделу, сообщил о произошедшем инциденте, поэтому вместе с коллегой ФИО23-М. приехал в больницу. Здесь он встретился с потерпевшим, который показал опухшие свои яйца и говорил, что его избили их сотрудники, однако конкретного лица не называл.

По утверждению ФИО27 и других членов наряда, они не били Потерпевший №1 Последний не остановился на их требования, за ним пришлось гнаться, а когда остановили, отказался пройти алкотестер и проехать на медицинское освидетельствование. Потерпевший №1 отпустили по просьбе их коллеги. В данном случае работники ГИБДД должны были отстранить Потерпевший №1 от управления автомобилем, доставить его в отдел полиции и написать рапорта.

Показания свидетеля ФИО11 подтвердил в суде и свидетель ФИО23-М.

Свидетель ФИО12 – показал, что Потерпевший №1 приехал из Москвы, пригласил его с друзьями в кафе, где отдыхали часа два, пили пиво. После чего поехали на автомобиле Потерпевший №1 в сторону Редукторного поселка. За рулем сидел Потерпевший №1 находившийся в нетрезвом состоянии. Ехали они со скоростью 120-140 км/час, в салоне играла громкая музыка. За ними в одно время погнались работники ГАИ, догнали в Редукторном поселке, «прижали» на повороте и остановили. Между Азизовым и «гаишником» Инкомагомедовым произошла словесная перепалка и они вцепились друг в друга, тогда вмешался и он и их товарищ Саид. Их разняли другие «гаишники». Потом Азизов ухватился за ногу ФИО27, а последний, пытаясь затащить его в патрульную машину скрутил его, а Инкомагомедов тем временем бил потерпевшего по ногам и попал «туда». Азизова отвезли на освидетельствование, за ними на такси поехал и он с Саидом. Сюда же приехал и их общий друг – Алиев Шамиль, который позвонил своему брату, работающему в ГАИ. Как ему известно, брат Шамиля позвонил ФИО7 и их отпустили, не освидетельствовав Потерпевший №1 Они вернулись к машине Потерпевший №1, машину кому передали не знает, возможно трезвому водителю.

Свидетель ФИО13 в частности показал, что в тот вечер он отдыхал с друзьями в пивном баре. Туда они были приглашены Потерпевший №1 После того как все уехали он еще остался там отдыхать. Примерно через 15 минут ему позвонили те же друзья, с кем он отдыхал и сообщили, что их остановили сотрудники ГАИ. По приезду на место, видел как ФИО27 скрутил руки Азизова, заведя за спину и тащил к их машине, видел и как Инкомагомедов бил сзади в область паха Потерпевший №1. По просьбе его брата ФИО9 - инспектора ГАИ ФИО7 отпустил Потерпевший №1 Автомобиль Потерпевший №1 сотрудники ГАИ передали таксисту и они поехали в травматологию.    

Свидетель ФИО14 показал, что Потерпевший №1 оказал сопротивление работникам ГАИ и отказывался ехать в наркологию на освидетельствование. Тогда ФИО27 - сотрудник ГАИ скрутил руки Потерпевший №1, а ФИО7 ударил его, Потерпевший №1 Последний присел и тогда его легко посадили в патрульную машину.

Свидетель ФИО15 – инспектор ДПС ГИБДД МВД РД - показал, что следователь интересовался о том, возможно ли сделать монтаж видеосъемки. Показывал он ему и съемку, где было видно, как потерпевший сидит в автомашине на пассажирском сидении возле водителя и махал руками, его сзади ударили по затылку. На заднем сидении находился ФИО27 и кто-то еще.

Свидетель ФИО16 – инспектор электронщик полка ДПС, эксперт криминалист ЭКЦ МВД РД – показал, что объяснить конкретную причину отсутствия части записи на видеорегистраторе, находившемся на патрульной автомашине не может, поскольку причины могут быть разными.

Установлено, что Сулейманов Т.Ю. – лейтенант полиции, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> находился на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен в январе того же года с его должностным регламентом, где расписаны и его обязанности и его ответственность (том 1, л/<адрес>, 81).

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Потерпевший №1 установлены: ушибы мягких тканей затылочной области головы, кровоподтеки на левой боковой поверхности грудной клетки, в правом плече, в правом локтевом суставе, ссадина правого коленного сустава, гематома мошонки с разрывом левого яичка осложненная гипоплазией, которые могли быть причинены неоднократными ударными воздействиями тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок указанных Потерпевший №1 Относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью (том 2, л.д.128-132, том 2 л.д.148-149).

Как следует из заключения ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение Потерпевший №1 в виде закрытой травмы мошонки слева с разрывом левого яичка, как правило возникает в результате акцентированного ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью в паховую область.

Возможность возникновения закрытой травмы мошонки при излагаемых Потерпевший №1 обстоятельствах, не исключается (том 3 л/<адрес>).

К показаниям подсудимого о том, что он должностные полномочия не превышал, Потерпевший №1 не бил, а удары последнему наносил его коллега ФИО7, и к показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО14, ФИО17 и ФИО13, в частности о том, что потерпевшему удары ногой и коленом наносил ФИО7, суд относится критически.

Такой вывод суда основан на следующем.

Так, подсудимый Сулейманов Т.Ю. в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии не указывал о том, что ФИО7 наносил удары в пах Потерпевший №1, в то же время на дополнительном допросе в качестве обвиняемого показал, что: «По пути в наркологический диспансер Потерпевший №1 ругался в отношении нас, оскорблял, так как Потерпевший №1 не успокаивался, раза два дал ему слегка рукой по затылку и потребовал, чтобы он успокоился» (том 1, л/<адрес>; том 3, л/<адрес>).

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показывал буквально следующее: «…один из сотрудников полиции плотного телосложения, круглолицый, как я узнал позже перед наркологическим диспансером, лакец из <адрес> ударил Магомеда коленом в пах и когда он от боли согнулся и повернулся к нему, тот же сотрудник ударил Магомеда ногой в пах».

Эти же обстоятельства и то, что ФИО27 наносил удары в паховую область Потерпевший №1, он, Аскеров подтверждал и на очной ставке с ФИО27 в присутствии адвоката последнего (том 1, л/<адрес>, том 2, л/<адрес>).

Свидетель ФИО18 допрашивался на предварительном следствии с участием своего адвоката. Однако, о нанесении ударов Инкомагомедовым Потерпевший №1 М. не указывал. Утверждал о том, что: «ФИО7 и Потерпевший №1 чуть не вцепились. Они и остальные сотрудники разняли их, они даже не успели нанести удары. Не видел, чтобы кто-то бил Магомеда Азизова» (том 2 л/<адрес>).

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показал в частности, что когда он приехал к месту задержания Потерпевший №1, тот (Азизов) уже сидел на переднем сиденье патрульной машины в наручниках, через 5 минут Потерпевший №1 увезли для освидетельствования (том 2 л/<адрес>).

Установлено, что Потерпевший №1 травмирован (нанесены удары в область паха) в тот момент, когда сотрудники ГИБДД насильно усаживали его в патрульную машину. По утверждению свидетеля Алиева Шамиля, к его приезду на место, Потерпевший №1 уже находился в патрульной машине. Следовательно, видеть кто, и как наносил удары Потерпевший №1, никак не мог.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в отношении него Сулейманов Т.Ю. оказал физическое насилие – ударил в паховую область коленом и ногой, и показания свидетеля ФИО7, подтвердившего в суде в этой части показания Потерпевший №1, кроме того, показания очевидца инцидента – свидетеля ФИО14, данные им дважды на предварительном следствии в части, что Сулейманов Т.Ю. нанес удары в паховую область Потерпевший №1 суд считает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти их показания согласуются между собой, ставить их под сомнение оснований нет.

    Из заключения эксперта № мко от ДД.ММ.ГГГГ (ситуационная), усматривается, что телесное повреждение Потерпевший №1 в виде закрытой травмы мошонки слева с разрывом левого яичка, как правило возникает в результате акцентированного ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью в паховую область.

Согласно показаниям Потерпевший №1 в его паховую область имело место двукратное ударное воздействие тупых твердых предметов (колена и обутой ступней соответственно), обладающих преобладающей контактирующей поверхностью, что не исключает возможность возникновения закрытой травмы мошонки при излагаемых Потерпевший №1 обстоятельствах (т.З л.д.203-208).

Свидетель Ниматулаев - врач РОТЦ – показал, что потерпевший обратился с жалобами на боль в области паха, говорил, что упал на трубу. Он сделал рентгенснимок, вызвал дежурного хирурга, последний предложил потерпевшему обратиться к урологу.

Свидетель ФИО19 – хирург травмопункта – показал, что по делу ему ничего не известно. Возможно, потерпевшего доставляли в травмпункт, но он его не заполнил.

Свидетель ФИО20 – врач – уролог - показал, что в ту ночь он дежурил в больнице. Больной (имеется в виду Азизов) пришел в больницу в сопровождении своего товарища. У больного левая половина мошонки была синюшная и опухшая. Последний находился в возбужденном состоянии, говорил, что в его пах ударили работники ГАИ. Больного прооперировали, у которого был диагностирован – разрыв яичка.

Свидетель ФИО21 – доцент кафедры урологии ДГМИ – показал, что он оперировал Потерпевший №1, у которого был разрыв яичка. Последний говорил, что «гаишники» нанесли удар ногой в область паха.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО22 – врач-эксперт - показала, что видела потерпевшего в больнице, ознакомилась и с его медицинской картой, из которого следовало, что у него имелся разрыв левого яичка. На основании этих данных и дала заключение.

    Таким образом, судом установлено, что именно Сулейманов Т.Ю. применил в отношении Потерпевший №1 насилие, причинившее последнему по степени тяжести средний вред здоровью.

Доказательства по обвинению по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Подсудимый Сулейманов Т.Ю. по поводу предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в суде показал, что когда они находились во дворе наркологического диспансера, приехали друзья Потерпевший №1 Один из них по имени – Шамиль позвонил своему брату Алиеву Магомеду - работнику ГАИ, который попросил отпустить Потерпевший №1, что они и сделали. По предложению ФИО7 автомобиль Потерпевший №1 не задержали и на штрафстоянку не поставили, решили передать трезвому водителю. Шамиль остановил таксиста, который согласился быть водителем. Последний ему предъявил водительское удостоверение. Водитель среди лишенных водительских прав не значился, в этом он убедился проверив по базе данных, поэтому оформил передачу автомобиля на этого таксиста.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что работники ГИБДД в ту ночь его доставляли в наркодиспансер, но для проведения медицинского обследования к врачам не заводили. Его отпустили, автомобиль не задерживали, отдали ему. Затем за руль его автомобиля сел Алиев Шамиль и отвез его в больницу. Никакие документы ни ФИО27, ни другие его коллеги на месте не составляли.

Свидетель ФИО8 – сотрудник ДПС ГАИ - показал, что автомобиль Потерпевший №1, после возвращения из наркодиспансера передали мимо проезжавшему трезвому водителю, которого он не видел и не знает. Протокол о передаче автотранспорта составил ФИО27, этот документ подписал и он, доверившись ФИО27

Свидетель ФИО7 показал, что от водителя Потерпевший №1 исходил резкий запах алкоголя, последний отказался на месте от проведения алкотестера, поэтому отвезли его в наркодиспансер. Однако, Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование они к врачу не завели, в отдел полиции не доставили, его автомобиль на штрафстоянку не поставили, а передали трезвому водителю, которого он не знает.

Свидетель ФИО9- инспектор ДПС ГАИ, подтвердив показания ФИО27 и ФИО7 в частности показал, что ему позвонил его брат Шамиль, сказал, что его приятеля, находившегося в нетрезвом состоянии остановили сотрудники ГАИ, что он просил у ФИО7 не фиксировать действия Потерпевший №1 и отпустить, что было и сделано.

    Свидетель ФИО13 показал, что он слышал как его брат Магомед, работающий в ГАИ, по телефону просил у ФИО7 оказать помощь Потерпевший №1. Возможно, поэтому Потерпевший №1 и отпустили.

    Свидетель ФИО11 показал, что по утверждению ФИО27 и других его коллег, дежуривших с ним, подсудимый находился за рулем в нетрезвом состоянии, не подчинился им, не остановился, они гнались за ним. В данном случае сотрудники ДПС ГАИ должны были предложить пройти алкотестер, при положительном результате отстранить Потерпевший №1 от управления транспортом, доставить его в райотдел полиции и написать рапорта, что ими не было сделано.

    Указанные ФИО11 обстоятельства подтвердил в суде и свидетель ФИО23

    Свидетель ФИО1 на предварительном следствии показал, что с ноября 2016 года он проживает в <адрес>. Он сообщил, приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с того времени он жил и работал там. ДД.ММ.ГГГГ его не было по адресу: г. <адрес>, так как в это время он жил и работал в Москве. У него было водительское удостоверение за №<адрес> которое он получал в МРЭО <адрес> РД, в 2011 году. Данное водительское удостоверение им было утеряно в августе 2016 года. До ДД.ММ.ГГГГ он находился в Дагестане, а после уехал в Москву. Когда он уезжал, то водительское удостоверение им уже было утеряно, при каких обстоятельствах он его потерял, он не знает. Взамен утерянного он в Москве получил новое водительское удостоверение №, которым в настоящее время пользуется.

    Среди его знакомых Потерпевший №1 нет, и не было. Также ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБ ДПС УМВД России по <адрес> Сулейманов Т.Ю. транспортное средство - автомобиль марки «Инфинити QX70» с государственными регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1 ему не передавал, так как в то время он находился в <адрес>.

    Эти его показания судом оглашены и исследованы в установленном порядке (т.3 л.д.140-141).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при судебно-химическом исследовании крови Потерпевший №1, этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,1 % (одна целая одна десятая промилле) (т.3 л.д.54-56).

    Как видно из протоколов об административном правонарушении <адрес> и об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства Потерпевший №1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Транспортное средство Потерпевший №1 передано ФИО1, указаны данные его водительского удостоверения: <адрес>; отстранен Потерпевший №1 и от управления ТС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (то 2, л/<адрес>).

Из акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у водителя Потерпевший №1 изо рта исходит запах алкоголя; последний от освидетельствования посредством применения технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения, отказался (том 2, л/<адрес>).

Все указанные документы составлены подсудимым Сулеймановым Т.Ю., в которых он также указывает, что Потерпевший №1 от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, и посредством применения технических средств измерения (алкотестер) на состояние алкогольного опьянения отказался. Указывается и о том, что Потерпевший №1 отказался ознакомиться и получить упомянутые протокола и акт.

Приведенные данные, свидетельствуют о внесении ФИО27 в протокол об административном правонарушении заведомо ложных сведений о том, что автомобиль ФИО10 передал некоему ФИО1

и о том, что в нарушение требований статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статей 146, 147 Приказа Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", не задержал Потерпевший №1, меры по помещению его автомобиля в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), не принял, протокол о задержании автомобиля не составил, внес ложные сведения о том, что автомобиль подсудимого передал трезвому водителю.

    Таким образом, совокупность приведенных доказательств с достоверностью свидетельствуют о том, что Сулейманов Т.Ю., являясь должностным лицом, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, и в совершении служебного подлога, то есть, в том, что он являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьи 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Эти его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст.292 УК РФ.

При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений и данные, характеризующие его личность.

Сулейманов Т.Ю. ранее не судим, преступление совершил впервые, <данные изъяты>, характеризуется положительно, что признаются судом обстоятельствами смягчающими наказание.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что также является смягчающим обстоятельством, а также и другие указанные обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа, при этом учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства по делу необходимо хранить при уголовном деле.

Законных оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сулейманова ФИО34 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286 и ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 (два) года.

- по ч. 1 ст.292 УК РФ – штраф, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 (два) года, со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сулейманову Т.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение двух лет своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Сулейманова Т.Ю. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – домашний арест – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу - флэш-карты «Арасег» от 15.02.2017 с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.М. Магомедов