Решение по делу № 22-2349/2022 от 07.11.2022

Судья Баженов К.А.         ...К-2349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                                                                    9 ноября 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

подсудимого Гаврилова А.М., его защитника – адвоката Сахьянова П.В.,

подсудимого Лукашевича А.Г., его защитника – адвоката Полещука С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимых Гаврилова А.М., Лукашевича А.Г. на постановление Октябрьского районного суда <...> от ..., которым в отношении подсудимых:

Гаврилов А.М., родившегося ... в <...>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30–п. «а» ч.3 ст.163, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30-ч.2 ст.167, ч.2 ст.210, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, ч.1 ст.241, п. «в» ч.2 ст.241, ч.1 ст.241, ч.3 ст.171.2, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

Лукашев А.Г., родившегося ... в <...>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.163, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30-ч.2 ст.167, ч.1 ст.210, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, ч.1 ст.241, п. «в» ч.2 ст.241, ч.1 ст.241, ч.3 ст.171.2, ч. 1 ст.222 УК РФ,

          - мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гаврилова А.М., Лукашевича А.Г. оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ....

Выслушав подсудимых Гаврилова А.М., Лукашевича А.Г., адвокатов Сахьянова П.В., Полещука С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Амбаеву И.Д., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В ходе предварительного следствия в отношении Гаврилова А.М., Лукашевича А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... уголовное дело в отношении Лукашевича А.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 241, п. «в» ч. 2 ст. 241, ч. 1 ст. 241, ч. 3 ст. 171.2, ч. 1 ст. 222 УК РФ; Гаврилова А.М. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 241, п. «в» ч. 2 ст. 241, ч. 1 ст. 241, ч. 3 ст. 171.2, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и других лиц поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении Гаврилова А.М., Лукашевича А.Г. в виде заключения под стражу продлена для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ, на 1 месяц с момента поступления уголовного дела прокурору.

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ... постановление суда от ... о возвращении уголовного дела прокурору отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Постановлениями Октябрьского районного суда <...> от ..., ..., ..., ..., ... мера пресечения в отношении Лукашевича А.Г. и Гаврилова А.М. в виде заключения под стражей продлевалась, и продлена до ....

Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении Гаврилова А.М., Лукашевича А.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ....

В апелляционной жалобе подсудимый Гаврилов А.М. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное. Приводит положения ст.389.15, 389.17 УПК РФ, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 и указывает, что в суде в ходе судебного разбирательства было установлено, что никаких противозаконных действий по отношению к Потерпевший №2 он не совершал, потерпевший его не опасается. Также из показаний Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №7 следует, что он никаких противозаконных действий в отношении их не совершал. В судебном заседании при решении вопроса по мере пресечения в порядке ст.255 УПК РФ в нарушение уголовно-процессуального закона, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №7, чем нарушено его право на защиту. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый Лукашевич А.Г. считает, что постановление вынесено без достаточных на то оснований, является незаконным и необоснованным, а мотивировочная часть решения не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами, предоставленными органами следствия. Считает, что суд ошибочно согласился с доводами стороны обвинения о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ему меры пресечения не отпали и не изменились. Указывает, что он действительно обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе и относящихся к категории особо тяжких, наказание за которые превышает 3 года лишения свободы. Однако, не согласен с доводами государственного обвинителя, который в обоснование необходимости продления ареста указал о том, что он может скрыться от следствия и суда или оказать давление на других участников процесса. Ссылается на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 и ст.14 УПК РФ, никаких фактов и доказательств стороной обвинения не предоставлено, в связи, с чем судебное решение основано на предположениях стороны обвинения, на тяжести предъявленного обвинения. Судом при вынесении решения не были выполнены рекомендации п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, предварительное и судебное следствие длится 3 года и на данном этапе только одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей, а должны быть другие обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что тяжесть обвинения может являться основанием заключения под стражу только на начальных этапах расследования. Судом не предоставлены факты, подтверждающие, что он может скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевших. Допрошенные по делу потерпевшие и свидетели не дали изобличающих его показаний, не опасаются его, никто из них не возражал против изменения ему меры пресечения на более мягкую. Оспаривает обоснованность предъявленного ему обвинения. Обращает внимание, что находится под арестом 3 года, имеет заболевания гипертония 2 ст., ишемическая болезнь сердца, его жена является <...> группы, имеет малолетнего ребенка с врожденными заболеваниями, социально привязан, принимал участие в боевых действиях, имеет государственные награды, положительно характеризуется по месту жительства и месту содержания под стражей, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства. Полагает, что судом вынесено решение без учета всех фактов и обстоятельств уголовного дела, без учета его личных характеристик, длительности нахождения его под стражей и обоснованности обвинения. Просит постановление суда отменить. Изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принятое судом решение отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Гаврилова, Лукашевича меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, подсудимые Гаврилов и Лукашевич по-прежнему обвиняются в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории особо тяжких, в составе преступного сообщества, наказания за которые значительно превышают 3 года лишения свободы, из представленных материалов дела следует, что потерпевший ПЕ. на стадии предварительного следствия высказывал опасения об оказании давления со стороны Гаврилова А.М.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимых, суд пришел к обоснованному выводу, что Гаврилов и Лукашевич, под тяжестью предъявленного им обвинения, могут скрыться от суда, оказать давление на потерпевших, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения суд учел наличие у подсудимых Гаврилова и Лукашевича места жительства, состояние здоровья подсудимых и их родственников, наличие наград, отсутствие намерений скрываться, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, на иную, более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

           Продление срока содержания под стражей подсудимых обусловлено целью проведения судебного разбирательства. Ссылка подсудимых и защитников на длительное содержание под стражей Гаврилова и Лукашевича не может являться основанием для изменения им меры пресечения на более мягкую. Данных свидетельствующих о необоснованном затягивании рассмотрения уголовного дела не имеется.

Доводы подсудимых о наличии семьи, места жительства, родственников, нуждающихся в помощи и уходе, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы подсудимых о несогласии с предъявленным обвинением, оценке доказательств, не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы подсудимых, о том, что потерпевшие в суде заявили, что не опасаются подсудимых, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Доводы жалобы Гаврилова о нарушении права на защиту, в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об оглашении показаний Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №7, являются несостоятельными. Так, из выписки протокола судебного заседания от ... видно, что подсудимый Гаврилов заявлял ходатайство об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе судебного разбирательства. Судом данное ходатайство разрешено в соответствии с законом, путем его обсуждения и принятия по нему мотивированного решения. Доводы Гаврилова о том, что протокол судебного заседания не изготовлен, хотя потерпевший П был допрошен длительное время назад, не свидетельствуют о нарушении судом требований закона, нарушении права на защиту подсудимого, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а по настоящему уголовному делу судебное заседание продолжается.

Сведений, подтверждающих невозможность содержания Гаврилова и Лукашевича под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам подсудимых, адвокатов, все выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <...> от ... о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Гаврилов А.М., Лукашев А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых Гаврилова А.М. и Лукашевича А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                   О.А. Ходоева