Решение по делу № 2-4189/2017 от 26.06.2017

К делу № 2-4189/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         16.10.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урвачева Ивана Александровича к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Урвачев И.А. обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата>. по адресу <адрес> произошло ДТП наезд на препятствие –выбоину, с участием автотранспортного средства Ауди А4 г/н. №, принадлежащее Урвачеву И.А. на праве собственности. При наезде на вышеуказанное препятствие - выбоину, автотранспортное средство получило повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был вызван сотрудник ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу, который составил справку и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> сотрудником ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу было установлено, что автотранспортное средство допустило наезд на выбоину размером <данные изъяты>. расположенной на проезжей части дороги по адресу <адрес>. В действиях водителя автотранспортного средства нарушений ПДД РФ не усматривается. Препятствие - выбоина, расположенная по адресу <адрес>, на которую был допущен наезд автотранспортным средством, превышает допустимые размеры. Так же на данном участке дороги отсутствовали соответствующие знаки и ограждения, предупреждающие об опасном препятствии - выбоины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения № от <дата> составила 102 872, 00 без учета износа. Истец оплатил стоимость экспертного заключения № от <дата> в размере 10 000 руб. и произвел диагностику автотранспортного средства, так же истец потратил денежные средства на эвакуатор с места ДТП до места стоянки в размере 1500,00 руб.. <дата> было направлено уведомление о проведении осмотра аварийного автотранспортного средства, которое МКУ « Благоустройство» проигнорировало. В МКУ « Благоустройство» была направлена с полным пакетом документов, претензия с требованием произвести выплаты в досудебном порядке. На данную претензию МКУ « Благоустройство» - не предоставило ответ.

Истец просил в иске суд взыскать с МКУ "Благоустройство» сумму причиненного ущерба в размере 102 872,00 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000, 00 рублей и расходы на эвакуатор 1 500,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000,00 рублей и 1200,00 рублей оформление доверенности; стоимость уплаченной госпошлины в размере 3 257,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Анопко С.В., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в части суммы ущерба, просила взыскать с ответчика сумму ущерба 86 765,80 руб., снижая сумму ущерба по судебной экспертизе на 10 % из-за неосторожности истца, расходы по ксерокопирвоанию 154 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000, 00 рублей и расходы на эвакуатор 1 500,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000,00 рублей и 1200,00 рублей оформление доверенности; стоимость уплаченной госпошлины в размере 3 257,00 рублей.

Истец Урвачев И.А., представитель 3-го лица Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие истца Урвачева И.А. и 3-го лица Администрации г. Таганрога, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - Машина Н.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, так как там проводился карто-ямочный ремонт, кроме того, имеется неосторожность водителя.

Представитель третьего лица МУП «Управление «Водоканал» Малышев И.Н., действующий на основании доверенности, оставил решение на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Урвачева И.А. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно имеющимся в материалах дела справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата>. на <адрес> произошло ДТП, водитель Урвачев И.А, управляя автомобилем Ауди А4, регистрационный номер № допустил наезд на выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении Урвачева И.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, о наличии выбоины <данные изъяты>

Факт самого ДТП подтверждается также журналом № учета ДТП, журналом № учета недостатков в состоянии улиц и дорог, фотографиями с места ДТП, как на бумажном носители так и на цифровом, где из свойств усматривается произведение фотосъемки <дата> ( в момент ДТП).

Право собственности Урвачева И.А. на автомобиль Ауди А4, регистрационный номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>).

Урвачев И.А. обратился к эксперту ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, регистрационный номер №, согласно заключению № от <дата> без учета износа составила 102872 руб., стоимость оценки - 9000 руб.

На этот осмотр истец вызывал представителя ответчика ( <данные изъяты> который на осмотр машины не явился.

По ходатайству МКУ «Благоустройство» судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, по представленным на экспертизу материалам дела решить вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Ауди Урвачева И.А. технической возможности предотвратить наезд на выбоину, путём экстренного торможения, и о соответствии его действий требованиям Правил дорожного движения РФ, экспертным путём не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Технический анализ представленных на исследование материалов дела позволяет в полной мере сделать вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Ауди, - деформации дисков правых колёс и сквозное повреждение (проруб) шины правого переднего колеса, - образовались при указанных в материалах дела обстоятельствах, следовательно, соответствуют дорожной обстановке на месте ДТП и установленному механизму наезда на выбоину на проезжей части.

В рассматриваемом дорожном событии определить, с какой скоростью мог двигаться автомобиль Ауди до наезда на препятствие, экспертным путём не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Стоимость восстановительного ремонта «Ауди А4», г/н №, на дату ДТП от <дата> составляет: - без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 96 410 рублей 88 коп, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 50 964 рублей 77 копСогласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку экспертному заключению № от <дата>., выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства. Ответы даны на все поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Опыт и квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» на основании постановления Администрации г. Таганрога № от <дата>.

Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что автомобиль Урвачева И.А. получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, выбоина на дороге имела размеры, значительно превышающие нормативы ГОСТ.

В п. 10.1 ПДД РФ, указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водитель машины Урвачев И.А., двигался на автомобиле в темное время суток, как следует из его письменных пояснений в ОГИБДД, погода была ясная, дорожное покрытие было сухим, уличное освещение было включено.

По мнению суда, если бы истец вел машину с той скоростью, которая позволяла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, исходя из размеров ямы, он мог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрать иную траекторию движения, что могло бы исключить наезд на яму, или уменьшить размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеет место неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

В связи с чем, суд определяет степень вины ответчика в размере 90 %, и соответственно размер возмещения должен быть уменьшен на 10 %.

Истцовая сторона согласилась, что в действиях истца имелась неосторожность и заявляет к возмещению сумму восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам судебной экспертизы минус 10 % в сумме 86769,80 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом наличия неосторожности потерпевшего - истца, с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца 90 % от стоимости восстановительного ремонта машины истца без учета износа согласно выводам заключения судебной экспертизы - 90 % от суммы 96410,88 руб., что составляет 86769,80 руб., как и просит истец. В сумму ущерба также входят расходы на эвакуатор 1500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Всего размер ущерба составил. 88269, 80

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 9000 руб., расходы на печать документов 154 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., расходы по оплате госпошлины 3257 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, расходы на печать документов 154 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ.

Истцом заявлено расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3257 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы 87769,80 руб.) надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины 2848 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урвачева И. А. к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Урвачева И. А. в счет возмещения ущерба 87769 руб. 80 коп., расходы по оплате досудебной оценки 9000 руб., расходы на печать документов 154 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб., расходы по оплате госпошлины 2848 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.