Решение по делу № 2-5982/2022 от 11.10.2022

К делу №2-5982-2022

УИД: 61RS0022-01-2022-002310-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е.

при участии помощника прокурора г.Таганрога Неговора Е.А., заинтересованного лица Щебуняева В.М., представителя заинтересованного лица Паленного А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Курьер» Филатова В.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах Щебуняева Владимира Михайловича к ООО «Курьер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков оплаты труда, установление среднемесячного размера заработной платы, обязании уплаты страховых взносов и налогов. произвести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Таганрога, действующий в интересах Щебуняева В.М., обратился в суд с иском к ООО «Курьер», в котором просил суд установить факт трудовых отношений между <данные изъяты> и Щебуняевым В.М. с 01.12.2018 по 01.06.2020 по профессии водителя, обязать ООО «Курьер» внести в трудовую книжку Щебуняева В.М. записи о приеме на работу 01.12.2018 в <данные изъяты> по профессии водителя и об увольнении 01.06.2020 по профессии водителя, установить среднемесячный размер заработной платы Щебуняева В.М. в размере 15 000 руб., обязать ООО «Курьер» рассчитать и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и налогов на доходы физических лиц на Щебуняева В.М. в ИФНС по <адрес> из сумм среднемесячного размера заработной платы 15 000 руб., обязать ООО «Курьер» представить в ОПФР по РО сведения о стаже и заработке Щебуняева В.М. в <данные изъяты> по профессии водителя в период времени с 01.04.2021 по 30.07.2021 из сумм среднемесячного размера заработной платы 6 600 руб. В обосновании иска прокурор указала, что прокуратурой <адрес> проведена проверка жалобы ФИО7, в результате которой установлено нарушение трудовых прав Щебуняева В.М. со стороны <данные изъяты>. Решением Таганрогского городского суда от 17.02.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО «Курьер», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано 120000 рублей в счет возмещения морального вреда, как с причинителя вреда здоровью в результате ДТП, имевшим место <дата>. В остальной части исковые требования ФИО7 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда изменено в части суммы компенсации морального вреда. Кассационным Определением Четвертого кассационного суда от 25.11.2021 указанные судебные постановления отменены и дело направлено на рассмотрение в Ростовский областной суд по правилам суда первой инстанции.

Будучи опрошенным в прокуратуре города Таганрога 22.02.2022 года Щебуняев В.М.пояснил, что в декабре 2018 года он искал работу по профессии таксиста, обратился в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, к бригадиру по поводу трудоустройства таксистом. Бригадир предложил написать заявление на руководителя ООО «Курьер» и отнести в отдел кадров <данные изъяты>. Бригадир пояснил, что ООО «Курьер» предоставит работнику в аренду автомобиль и размер заработной платы будет составлять 50% от вырученных денежных средств. Истцу ООО «Курьер» был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, собственником которого являлся – ФИО2 Выполнение Щебуняевым В.М. работы контролировали бригадир и механик. Истец имел установленный график работы: он приходил на работу к 7.00 час. утра или 19.00 час. (в зависимости от смены), обращался к медработникам ФИО14 и ФИО15. Механик производил предрейсовый осмотр автомобиля, проверял уровень заправки, состояние автомобиля. По результатам проведенных медицинских осмотров Щебуняев В.М. расписывался у механика и у медицинского работника в журнале. Заработная плата в месяц составляла примерно 13-15 тыс. руб. После произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия с пешеходом ФИО7 Щебуняев В.М. давал пояснения в ОГИБДД УМВД России <адрес> о том, что является работником <данные изъяты>. В судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ФИО7 к Щебуняеву В.М., ООО «Курьер» о возмещении причиненного вреда Щебуняев В.М. не участвовал, никаких пояснений о том, что он работал в ООО «Таганрогское такси» не давал. Щебуняев В.М. пояснял, что ему позвонил какой-то человек из ООО «Курьер» (имени не помнит), сказал, что нужно подъехать на пересечение улиц <данные изъяты> для оформление доверенности на какого-то адвоката или представителя, что истец и сделал. В ООО «Курьер» ему пояснили, что присутствовать в судебных заседаниях не нужно, и они все сделают сами. О принятых судебных актах Щебуняеву В.М. ничего не известно. Щебуняев В.М. не подписывал документы, представленные в Таганрогский городской суд от его имени: трудовой договор, заключенный 25.11.2019 с <данные изъяты>; договор об оказании информационных услуг от 10.12.2018, заключенный с <данные изъяты>, договор об оказании информационных услуг, заключенный 10.12.2018 с <данные изъяты>, договор субаренды транспортного средства без экипажа, заключенный 10.12.2018, с <данные изъяты>. Щебуняев В.М. прекратил трудовые отношения с <данные изъяты> в начале лета 2020 года в связи с тем, что ООО «Курьер» перестало предоставлять автомобили. Учитывая изложенное, между Щебуняевым В.М. и <данные изъяты> усматривается наличие трудовых отношений. Прокурор просил суд установить факт трудовых отношений между <данные изъяты> и <данные изъяты> с 01.12.2018 по 01.06.2020 по профессии водителя; обязать <данные изъяты> внести в трудовую книжку Щебуняева В.М. записи о приеме на работу 01.12.2018 в ООО «Курьер» по профессии водителя и об увольнении 01.06.2020 по профессии водителя; установить среднемесячный размер заработной платы Щебуняева В.М. в размере 15 000 руб., обязать <данные изъяты> рассчитать и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и налогов на доходы физических лиц на Щебуняева В. М. в ИФНС по г. Таганрогу из сумм среднемесячного размера заработной платы 15 000 руб.; обязать ООО «Курьер» представить в ОПФР по РО сведения о стаже и заработке Щебуняева В.М. в ООО «Курьер» по профессии уборщика лестничных клеток в период времени с 01.04.2021 по 30.07.2021 из сумм среднемесячного размера заработной платы 6 600 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г.Таганрога Неговора Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дополнительных доказательств суду не предоставил.

Заинтересованное лицо - Щебуняев В.М. и его представитель Паленный А.М., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования прокурора, просили их удовлетворить Утверждали в суде, что имеющиеся в деле письменные доказательства – копия протокола об административном правонарушении и путевой лист с отметкой о прохождение предрейсового медицинского и технического контроля являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений Щебуняева В.М. с ООО «Курьер». Подтвердили суду, что заинтересованным лицом все процессуальные документы не подписывались. Щебуняев В.М. в судебном заседании не отрицал, что на арендуемом им автомобиле, собственником которого является Пономарев А.В. на лобовом стекле была информация об ООО «Таганрогское такси», в котором он не работал. Размер заработной платы он не помнит.

Представитель ответчика ООО «Курьер» Филатов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил виске отказать. Представил суду письменные возражения в относительно иска, в которых указал, что 17 февраля 2021 года Таганрогским городским судом, по гражданскому делу №2-27/2021, было вынесено решение по иску ФИО7 к ООО «Курьер», Щебуняеву В.М., <данные изъяты>, третье лицо ФИО2, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования ФИО7 к ФИО3 удовлетворены частично. С Щебуняева В.М. в пользу Маханько Л.И., в счет компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 120 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.07.2021 года решение Таганрогского городского суда от 17 февраля 2021 г. отменено. Постановлено новое решение, которым взыскана с Щебуняева В.М. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Курьер» Маханько Л.И. отказано. 25 ноября 2021 года, судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе Щебуняева В.М., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.07.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.20 июня 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отменила решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО7 частично. Взыскано с ООО «Таганрогское такси» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В иске ФИО7 к Щебуняеву В.М. и ООО « Курьер» отказано.В обосновании своего решения апелляционная инстанция указала, что надлежащим ответчиком по иску ФИО10 о возмещении морального вреда является <данные изъяты>, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений между Щебуняевым В.М. и <данные изъяты>»., а наоборот имеются доказательства наличия трудовых отношений между Щебуняевым В.М. и <данные изъяты>. Представитель ответчика считал, что судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлен факт наличия трудовых отношений в спорный период, между Щебуняевым В.М. и <данные изъяты> и повторному доказыванию данный факт не подлежит.

    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.168 ГПК РФ.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.06.2022года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.02.2021года по гражданскому делу по иску Маханько Л.И. к Щебуняеву В.М., <данные изъяты>, <данные изъяты> о компенсации морального вреда, которым с Щебуняева В.М. взыскано в пользу ФИО7 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, отменено. По делу принято новое решение, которым с ответчика ООО « Таганрогское такси» в пользу ФИО7 взыскано 150000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения. Судебные постановления отменены по жалобам ответчика Щебуняева В.М.

Как следует из судебного постановления – апелляционного определения от 20.06.2022года, судом установлено, что Щебуняев В.М. на момент совершения им ДТП – 11.12.2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Таганрогское такси», которое является надлежащим ответчиком по настоящему спору. При этом объяснения Щебуняева В.М., данные им в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции о его трудоустройстве в ООО «Курьер» оценены судом критически. Апелляционной инстанцией отмечено, что судебные постановления о взыскании с Щебуняева В.М. компенсации морального вреда ФИО7 не обжаловала, инициатором жалоб являлся Щебуняев В.М.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что <данные изъяты>, не допускало Щебуняева В.М. к управлению транспортным средством Лада Ларгус. Гражданин Щебуняев В.М. не являлся работником <данные изъяты> так как Общество с ним не заключало трудового договора и к исполнению трудовых обязанностей ответчик не допускался и по заданию Общества не действовал. <данные изъяты> никогда не являлось владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Правоотношения, вытекающие из Договора от 14.01.2019 г., заключенного между <данные изъяты> и ФИО3, регулируются нормами гражданского законодательства РФ, а именно главой 39 ГК РФ, а не нормами трудового законодательства. ООО «Курьер» не имеет в собственности и на ином праве автотранспортные средства.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суд с учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает прокурору г.Таганрога в удовлетворении иска.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Щебуняев В.М. к числу таких лиц не относится, т.к. участвовал в деле, по которому установлено, что именно он находился в трудовых отношениях с ООО « Таганрогским такси» и управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, будучи работником ООО «Таганрогское такси».Таким образом, апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.06.2022 года имеет преюдициальное значение для разрешении настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Таганрога в интересах Щебуняева Владимира Михайловича к ООО «Курьер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков оплаты труда, установление среднемесячного размера заработной платы, обязании уплаты страховых взносов и налогов, произвести запись в трудовую книжку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.12.2022 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова