Решение по делу № 22-1016/2016 от 15.04.2016

Дело № 22-1016/2016 Судья Грудинин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир 19 мая 2016 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой М.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Н.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

адвоката Андреева А.А.,

рассмотрел в судебном заседании 19 мая 2016 года апелляционное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Степановой Т.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 января 2016 года, которым

Липский А. А., родившийся ****

в ****,

ранее судимый:

16 февраля 2010 года Зюзинским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3 июня 2011 года Зюзинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 13 декабря 2013 года;

13 октября 2015 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной периодичностью для отчета о своем поведении, не нарушать общественный порядок.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 октября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Судом также решен вопрос о процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждена К., приговор в отношении которой не обжалован.

Изложив содержание приговора суда и доводы апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Андреева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Липский А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, 6 мая 2015 года в вечернее время К. и Липский А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры Д., расположенной по адресу: ****, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Д. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Липский А.А. и К., действуя совместно, умышленно из корыстных побуждений, распределив между собой роли, похитили из холодильника Д. продукты питания на общую сумму **** копеек. С похищенным Липский А.А. и К. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании Липский А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Степанова Т.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие наказание Липского А.А обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. Полагает, что, назначая Липскому А.А. наказание суд руководствовался ч.3 ст.68 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о назначении наказания без применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, считать назначенное Липскому А.А. наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ. В судебном заседании Липский А.А. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденная К. также ходатайствовала о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Суд, получив согласие государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Юридическая оценка действиям осужденного Липского А.А. судом дана правильно: по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Липскому А.А, назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие несовершеннолетнего ребенка, в качестве явки с повинной суд признал объяснения осужденного, данные до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем судом принято во внимание, что Липский А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонное к совершению преступлений и правонарушений, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, является ****. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Липского А.А, без изоляции от общества и назначении виновному наказания с применением ст.73 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в приговоре, оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Липским А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре мотивировал.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с нарушением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

В соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Обоснованно установив наличие в действиях осужденного Липского А.А. рецидива преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством, суд указал на назначение виновному наказания без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, фактически применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, при этом ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения положений указанной нормы закона, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание Липскому А.А. обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, с учетом которых осужденному назначено наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, оснований для снижения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 января 2016 года в отношении Липского А. А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для назначения наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ;

считать назначенным Липскому А.А. наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Степановой Т.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Абрамова