Решение от 02.03.2021 по делу № 2-27/2021 от 03.06.2020

УИД 74RS0007-01-2020-004532-60

Дело № 2-27/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года                     г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                  Мещерякова К.Н.,

при секретаре                              Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямаловой О. В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ямалова О.В. обратилась в суд, с учетом уточненного искового заявления, к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 327 700 руб., расходов связанных с оценкой – 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом (Т. 1 л.д. 5-6, 145-146).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. произошло ДТП, с участием водителя Теплых М.О., управляющей автомобилем Иран Х. С., г/н № и водителя Сенчук О.В., управляющей автомобилем Хонда Аккорд, г/н №. В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд, г/н № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Теплых М.О., которая нарушила п. 13.11 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Проведя осмотр транспортного средства, ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказало истцу в выплате страхового возмещения и ремонте автомобиля. Истец, не согласившись с решением ответчика обратился в ООО «Центр Экспертизы», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, с учетом износа, составила 541 888 руб., стоимость услуг оценщика составила в размере 12 000 руб. Претензия истца к ответчику о выплате страхового возмещении осталась без рассмотрения, службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований истца. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 327 700 руб.

Истец Ямалова О.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца – Бондаренко Я.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК "Югория" – Хайруллина Г.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривала взыскание суммы страхового возмещения в размере 327 700 руб. Пояснила, что не согласна со стоимостью оценочных услуг в размере 12 000 руб. указала, что расходы на оплату услуг представителя завышены, посчитала соразмерной сумму в 7 000 руб., посчитала, моральный вред заявлен не обосновано, не согласилась с расходами на судебную экспертизу, просила уменьшить размер штрафа по ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Теплых М.О. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно по всем известным адресам.

Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в свой отсутствие, отказать в требованиях в части заявленных к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения те требования, которые к финансовому уполномоченному не были заявлены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что в собственности у истца имеется автомобиль Хонда Аккорд, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (Т. 1, л.д. 121).

Гражданская ответственность владельца Иран Х. С., г/н № застрахована в НСГ-Росэнерго по полису серии № № (л.д. 39,40).

Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя Теплых М.А.управляющей, автомобилем Иран Х. С., г/н №, принадлежащий Богданову А.В., которая нарушила п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (л.д. 39-40).

Из материалов дела следует, что истцу отказано в выплате страхового возмещения и ремонте автомобиля, что не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с указанным решением ответчика, вынужден был обратиться в ООО «Центр Экспертизы», согласно экспертного заключения № для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, с учетом износа, составила 541 888 руб., стоимость услуг оценщика составила в размере 12 000 руб. (л.д. 10-32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направленно заявление с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 44-45), требования которой ответчиком не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО «Страховое общество «Сургутнефнегаз» в пользу Ямаловой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 72 300 руб. (л.д. 33-38).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Для разрешения вопроса об относимости повреждений к заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, судом была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 148-150).

Согласно выводам судебного эксперта Таранича Н.С., Сперникова М.А. экспертной организации ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н № без учета эксплуатационного износа, составила 647 769 руб., то есть свыше лимита страховой суммы по ОСАГО.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта. Доводы ответчика об оспаривании настоящего заключения судебного эксперта не опровергают выводы заключения.

Судебная экспертиза проведена экспертом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также с учетом вышеизложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу и отклоняет в качестве надлежащего доказательства, предоставленное ответчиком заключение специалиста о проведении исследования, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 541 888 руб.

Юридическое лицо - ООО «Страховое общество «Сургутнефнегаз» ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «ГСК «Югория», таким образом, АО «ГСК «Югория» является правопреемником ООО «Страховое общество «Сургутнефнегаз» в том числе по обязательствам последнего.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик выбрал способ исполнения обязательств – выплата страхового возмещения, поскольку отказ ответчика в выплате суммы страхового возмещения является необоснованным, с ответчика следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 327 700 руб. (лимит страхования 400 000 – 72 300), согласно стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (т. 2, л.д. 26-70).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Поскольку исковые требования истца, в части взыскания страхового возмещения, удовлетворены судом в размере 327 700 руб., с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 163 850 руб. (327700х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., суд принимает во внимание, что иск удовлетворен, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме (Т. 2, л.д. 71).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (Т. 1 л.д. 49) суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком не выполнены в установленный срок в полном объеме обязательства по договору страхования, в связи, с чем истцу причинены нравственные страдания.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей будет соответствовать той степени нравственных страданий, которые понес истец.

Поскольку оценка по досудебному исследованию истцом была произведена до истечения срока на выплату страхового возмещения, то есть преждевременно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведении оценки в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 777 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 327 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 777 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░.