Решение по делу № 11-103/2018 от 26.06.2018

Дело №11-103/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 30 августа 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска к Перевалову Вячеславу Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой представителя истца ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска – Анцыпирович Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в удовлетворении исковых требований к Перевалову Вячеславу Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 198 рублей – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска обратилось в суд с иском к Перевалову В.В. о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц (неосновательного обогащения) в размере 31198 руб., мотивируя свои требования тем, что на налоговом учёте в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска состоит в качестве налогоплательщика Перевалов В.В., который 18.02.2015 в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска предоставил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год и заявление на возврат налога в связи с предоставлением имущественного налогового вычета в размере 15578 руб. ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска принято решение № 6147 от 09.06.2015 о возврате налога на доходы физических лиц в размере 15578 руб. 11.03.2016 в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска Переваловым В.В. предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год и заявление на возврат налога в связи с предоставлением имущественного налогового вычета в размере 15440 руб. ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска принято решение № от 29.06.2016 о возврате налога на доходы физических лиц в размере 15440 руб. Переваловым В.В. 15.03.2017 в налоговый орган по месту регистрации предоставлена первичная налоговая декларация за 2016 год, в которой налогоплательщиком заявлена сумма фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) в сумме 116077,64 руб. за 2016 год, на приобретение 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, согласно представленной налоговой декларации составила 15090 руб. Согласно полученного ответа из Межрайонной ИФНС №8 по Республики Бурятии №@ от 16.05.2017, установлено, что ранее имущественный налоговый вычет Перевалову В.В. был представлен за период 2006-2007 г.г., в связи с приобретением недвижимости, находящейся по адресу: <адрес> Сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры составила 620000 рублей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, возвращена полном объеме путем перечисления на счет. Налогоплательщику Перевалову В.В 19.06.2017 направлено почтой уведомление № от 15.06.2017 о вызове в налоговый орган налогоплательщика для предоставления уточненных деклараций. Уточненные налоговые декларации не представлены. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска принято решение № от29.09.2017 г. об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета за 2016 г..Таким образом, Переваловым В.В. получен имущественный налоговый вычет по расходам на погашение процентов по кредиту, фактически израсходованный на приобретение <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес> при отсутствии на то законных оснований.

Мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, постановлено вышеприведенное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска Анцыпирович Е.В., действующая на основании доверенности, просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Поскольку выводы мирового судьи о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение принято с нарушением норм действующего законодательства. Предоставление имущественного налогового вычета за 2014-2015 гг обусловлено противоправными действиями налогоплательщика Перевалова В.В. – предоставление налоговой декларации за 2014 г., 2015 г. с заявленным налоговым вычетом, право на который им было использовано ранее. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. предоставлена ответчиком 18.02.2015 г., за 2015 г. – 11.03.2016 г. Факт обращения налогоплательщика с заявлением о получении имущественного вычета 12.03.2008 г. и 31.01.2011 г. в соответствующий налоговый орган не имеет правового значения, поскольку правоотношения, связанные с предоставлением налогоплательщиком налоговых деклараций за 2014, 2015 года возникли в момент предоставления деклараций за указанный период. Решения о возврате налога на доходы физических лиц за 2014-2015 гг. приняты инспекцией 09.06.2015 г., 29.06.2016 г., соответственно трехгодичный срок следует исчислять с указанных дат. В суд налоговый орган обратился с настоящим иском 17.11.2017 г. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, истцу об использовании ответчиком права на вычет стало известно из письма Межрайонной ИФНС №8 по Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Никифорова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Перевалов В.В., представитель ответчика Перевалова Т.Ю., действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, с апелляционной жалобой не согласились, полагали решение мирового судьи законным, не подлежащим отмене, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу ИФНС, о том, что на приобретение квартиры в <адрес> Переваловым В.В. не привлекались кредитные средства. В связи с чем, ответчик полагал, что имеет право на возмещение подоходного налога в сумме уплаченных процентов по кредиту. На возмещение средств, потраченных на приобретение <данные изъяты> доли квартиры, Перевалов В.В. не заявлял. В числе поданных истцу документов находился паспорт Перевалова В.В., из которого следует, что он прибыл из <адрес>. При этом налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган только те документы, которые подтверждают сведения указанные в налоговой декларации и которые являются основанием для получения вычета. Каждая декларация, переданная в налоговую инспекцию проходила камеральную проверку в течение трех месяцев. По результатам проверки в течение 10 лет Перевалову В.В. производился возврат налога. О том, что у Перевалова В.В. отсутствует данное право, ему стало известно из телефонного разговора с налоговым инспектором и из решения камеральной проверки, полученного почтой. С учетом разъяснений Конституционного суда РФ от 24.03.2017 г. №9П, ФНС в своем письме от 04.04.2017 г. №СА-4-7/6262@ обратила внимание налоговых органов на то, что при исчислении сроков обращения в суд необходимо исходить из того, что в случае, если предоставление физ. лицами налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующеетребование может быть заявлено в течение 3-х лет смомента принятия ошибочного решения (в случае, если предоставление вычета производилось в течение нескольких налоговых лет – с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 2011 г. и истек в 2014 г.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ).

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ).

Положения ст. 220 НК РФ в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 (п. 2 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст. 220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ (п. п. 2 и 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ).

Как следует из положений ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерациижилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, справкой Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия от 16.05.2017 г. №@, налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 г., что Перевалову В.В. был предоставлен имущественный налоговый вычет, согласно предоставленных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 620 000 рублей. Переходящий остаток на последующий период отсутствует.

Факт обращения в Межрайонную ИФНС России №8 по Республике Бурятия и получение налогового вычета в указанном размере при рассмотрении спора ответчиком не оспаривался.

12.03.2008 г. Перевалов В.В. предоставил в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска налоговую декларацию за 2007 год на предоставление имущественного налогового вычета по приобретенному 29.06.2007 г. жилому помещению по адресу: <адрес>, указав сумму фактически уплаченных процентов по займа (кредиту) – 116 841 рубль09 копеек.

С заявлениями о возврате налога на доходы за 2008 г., 2009 г., 2010г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. с представленными декларациями по форме 3-НДФЛ Перевалов В.В. обращался в налоговый орган, соответственно17.03.2009 г., 05.03.2010 г., 31.01.2011 г., 13.03.2012 г., 24.02.2013 г., 27.02.2014 г., 11.03.2016 г., в которых ответчик также указал сумму фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в 500 000 рублей.

Решениями ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска№ от 09.06.2015 г.и № от ДД.ММ.ГГГГ Перевалову В.В. были возвращены суммы налога за 2007 г. – 2015 г., в том числе за 2014 г. – 15 758 рублей и за 2015 г. - 15440 рублей.

Кроме того, как указывает ответчик, ему в 2007 г.- 2013 г. были предоставлены имущественные налоговые вычеты по приобретенному 29.06.2007 г. жилому помещению по адресу: <адрес> что не было оспорено истцом и подтверждается налоговыми декларациями за указанный период, имеющиеся входящие штампы налогового органа.

Разрешая спор, мировой судья правильно указал на то, что по смыслу закона, в отношении недвижимого имущества, приобретенного до 01.01.2014 г., имущественный налоговый вычет предоставлялся только в отношении одного объекта.

Право Перевалова В.В. на предоставление имущественного налогового вычета возникло до 01.01.2014 г., действовавшая редакция ст. 220 НК РФ не предусматривала возможность предоставления имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилого помещения по нескольким объектам недвижимости. Правом получения имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ в редакции на дату возникновения у Перевалова В.В. права на получение имущественного налогового вычета ответчик воспользовался в связи с приобретением жилого помещения по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.В.", предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 N 9-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться, как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 г. Переваловым В.В. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. по приобретенному 29.06.2007 г. жилому помещению по адресу: <адрес>, которое было рассмотрено и удовлетворено.

Исковое заявление ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска подано в суд 09.11.2017 г..

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета Переваловым В.В. было обусловлено его противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного поведения ответчика не представлено. Повторное обращение Перевалова В.В. за получением налогового вычета само по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, к таким случаям следует относить предоставление налогоплательщиком подложных документов и тому подобные случаи. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В данном случае, проведенная налоговой инспекцией в июне 2017 г. проверка, как форма текущего документарного контроля, получение в 2017 г. информации из Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия, не может являться основанием для исчисления начала течения срока исковой давности. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца - налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры, что согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении.

Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу статей 78, 80 и 88 НК РФ реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

Учитывая, что противоправных действий ответчика по получению налогового вычета не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента принятия первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета в 2008 г., который на момент подачи иска –09.11.2017 г. истек.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска к Перевалову Вячеславу Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска - Анцыпирович Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Л.В. Панченко