Решение по делу № 33-3339/2021 от 08.04.2021

Судья Долгова С.И. Дело № 33-3339

№ 2-107/2021

64RS0047-01-2020-002491-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.,

рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Левиной ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Никитиной ФИО15 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, выдать медицинскую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за сверхурочные работы, компенсации морального вреда, обязании произвести выплаты страховых взносов в уполномоченные органы, взыскании судебных расходов,

установила:

Левина А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Никитиной И.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, обязании выдать медицинскую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за сверхурочные работы, обязании осуществить соответствующие выплаты и взносы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

- установить факт трудовых отношений между ИП Никитиной И.В. и
Левиной А.С. в период с 01 октября 2019 года по 03 декабря 2019 года в должности управляющей;

- обязать ИП Никитину И.В. внести записи в трудовую книжку Левиной А.С. о её приеме к ИП Никитиной И.В. с 01 октября 2019 года на должность управляющей и об её увольнении с 03 декабря 2019 года;

- взыскать с ИП Никитиной И.В. в пользу Левиной А.С. задолженность по заработной плате в размере 3 387 рублей 09 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 04 декабря 2019 года по 02 июля 2020 года включительно в размере 281 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей;

- обязать ИП Никитину И.В. осуществить выплаты за работника Левину А.С. в налоговый орган по месту регистрации и в Пенсионный фонд РФ;

В удовлетворении остальной части исковых требований Левиной А.С. отказано.

С ИП Никитиной И.В. в доход муниципального бюджета «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 1 300 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от
10 декабря 2020 года отказано в удовлетворении требования Левиной А.С. о восстановлении на работе.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, Левиной А.С. были поданы апелляционные жалобы, а старшим помощником прокурора Октябрьского района города Саратова подано апелляционное представление, в которых ставился вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Левиной А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июля 2020 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 декабря 2020 года отменены в части отказа в удовлетворении требований Левиной А.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании
ИП Никитиной И.В. выдать медицинскую книжку.

В указанной части принято новое решение, которым Левина А.С. восстановлена на работе в должности управляющей ресторана «Дюран» с 04 декабря 2019 года, с ИП Никитиной И.В. в пользу Левиной А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04 декабря 2019 года по 04 марта 2021 года в сумме 488 183 рубля 22 копейки, на ИП Никитину И.В. возложена обязанность выдать Левиной А.С. медицинскую книжку.

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июля 2020 года отменено в части возложения на ИП Никитину И.В. обязанности внести в трудовую книжку Левиной А.С. запись об увольнении с 03 декабря 2019 года.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июля 2020 года оставлено без изменения.

Указано, что решение в части восстановления Левиной А.С. на работе и выплаты Левиной А.С. заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

08 апреля 2021 года в Саратовский областной суд поступило заявление ведущего судебного-пристава исполнителя Кировского РОСП города Саратова УФССП РФ по Саратовской области о разъяснении положений исполнительного документа от 04 марта 2021 года № и приостановлении исполнительного производства ввиду того, что в ходе исполнительских действий стало известно о прекращении Никитиной И.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель заявителя – старший судебный пристав УФССП России по Саратовской области Басырова А.Е. в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель истца Левиной А.С. – Левин Д.А. и прокурор Радионенко Д.А. полагали заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительный документ не содержит каких-либо неясностей и неточностей.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы заявления, приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 355 КАС РФ, применительно к ч. 1 ст. 179 АПК РФ, ст. 32 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как указывалось выше, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июля 2020 года (с учетом дополнительного решения от 10 декабря 2020 года и изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2021 года) установлен факт трудовых отношений между ИП Никитиной И.В. и Левиной А.С. в период с 01 октября 2019 года по 03 декабря 2019 года в должности управляющей; возложена обязанность на ИП Никитину И.В. внести запись в трудовую книжку Левиной А.С. о её приеме к ИП Никитиной И.В. с 01 октября 2019 года на должность управляющей; с ИП Никитиной И.В. в пользу Левиной А.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 3 387 рублей 09 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 04 декабря 2019 года по 02 июля 2020 года включительно в размере 281 рубль 69 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей; на ИП
Никитину И.В. возложена обязанность осуществить выплаты за работника
Левину А.С. в налоговый орган по месту регистрации и в Пенсионный фонд РФ; Левина А.С. восстановлена на работе в должности управляющей ресторана «Дюран» с 04 декабря 2019 года, с ИП Никитиной И.В. в пользу Левиной А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04 декабря 2019 года по 04 марта 2021 года в сумме 488 183 рубля 22 копейки, на ИП Никитину И.В. возложена обязанность выдать Левиной А.С. медицинскую книжку.

Резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 04 марта 2021 года изложена в следующей редакции:

«Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июля 2020 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Левиной А.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ИП Никитиной И.В. выдать медицинскую книжку.

Принять в указанной части новое решение, которым восстановить Левину А.С. на работе в должности управляющей ресторана «Дюран» с 04 декабря 2019 года, взыскать с ИП Никитиной И.В. в пользу Левиной А.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 декабря 2019 года по 04 марта 2021 года в сумме 488 183 рубля 22 копейки, обязать ИП Никитину И.В. выдать Левиной А.С. медицинскую книжку.

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года отменить в части возложения на ИП Никитину И.В. обязанности внести в трудовую книжку Левиной А.С. запись об увольнении с 03 декабря 2019 года.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от
02 июля 2020 года оставить без изменения.

Решение в части восстановления Левиной А.С. на работе и выплаты
Левиной А.С. заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению».

На основании указанного апелляционного определения судом 04 марта
2021 года был выдан исполнительный лист №, который направлен в службу судебных приставов.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова УФССП РФ по Саратовской области от 11 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Никитиной И.В.

Обращаясь с заявлением о разъяснении исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что в ходе проведения исполнительских действий по исполнительному документу №, выданному по настоящему гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника (ИП Никитиной И.В.): <адрес>, однако установить фактическое местонахождение должника не представилось возможным; судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту осуществления ИП Никитиной И.В. деятельности – ресторан «Дюран»
(<адрес>), однако установлено, что по указанному адресу деятельность осуществляет ИП ФИО10; кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что ИП Никитина И.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11 января 2021 года.

Изучив содержание решения и дополнительного решения суда, апелляционного определения судебной коллегии, а также исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что положения исполнительного документа изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Более того, неясностей способа и порядка исполнения судебного акта исполнительный документ не содержит.

Исполнительный документ соответствует содержанию резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2021 года, имеет четкую и ясную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, и содержит указание на порядок их исполнения.

Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного акта.

Разъяснение исполнительного документа не может изменять содержания постановления суда на основании, которого он выдан и выходить за пределы исковых требований разрешенных судом, а в случае обеспечения иска, подлежащих рассмотрению судом.

Судебная коллегия отмечает, что перечень исполнительных действий, установленный Федеральным законом, не является исчерпывающим (ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из содержания заявления судебного пристава-исполнителя, апелляционное определение судебной коллегии не исполняется в виду невозможности установить фактическое местонахождение Никитиной И.В. и прекращения Никитиной И.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Такие обстоятельства не могут быть устранены в порядке ст. 433 ГПК РФ, поскольку не свидетельствуют о наличии неясностей в исполнительном документе.

Поэтому вопрос об устранении препятствий в исполнении, не связанных с содержанием документа, не подлежит разрешению путем разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в связи с чем, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова УФССП РФ по Саратовской области Храмеевой З.А. надлежит отказать ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 433 ГПК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку в силу п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства по основанию обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает препятствий для продолжения осуществления исполнительских действий по исполнительному документу №.

Руководствуясь ст. 433 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по исковому заявлению Левиной ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Никитиной ФИО17 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, выдать медицинскую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за сверхурочные работы, компенсации морального вреда, обязании произвести выплаты страховых взносов в уполномоченные органы, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи