Решение по делу № 22К-912/2016 от 05.05.2016

Кировский районный суд г.Махачкалы дело № 22к-912/2016

судья Мирошниченко С.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 6 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

адвоката Чупановой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Гамидова А.А. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя СГ начальника отдела СЧ СУ МВД по РД Хадикова Т.В. о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 7 суток обвиняемого Сайпудинова Магомеда Магомедовича и избрании в отношении Сайпудинова М.М. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Гусаева, д.2, кв.22, сроком на 2 месяца.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав мнение прокурора Караева Х.А., просивший постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Чупановой А.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12.02.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно материалам дела, Сайпудинов М.М. вступил в предварительный сговор с Османовым А.О., Пирмагомедовым Д.М. и другими неустановленными лицами на совершение хищения чужого имущества путём обмана, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

5 марта 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сайпудинов М.М.

10 марта 2016 года в отношении Сайпудинова М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 марта 2016 года Сайпудинову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12.07.2016 г.

26.04.2016 г. руководитель СГ начальник отдела СЧ СУ МВД по РД Хадиков Т.В. с согласия руководителя указанного ведомства обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Сайпудинова М.М. под стражей на 2 месяца 7 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 12 июля 2016 года включительно.

28 апреля 2016 года постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы отказано в удовлетворении ходатайства руководителя СГ начальника отдела СЧ СУ МВД по РД Хадикова Т.В. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сайпудинова М.М. и избрана в отношении Сайпудинова М.М. мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Гусаева, д.2, кв.22, сроком на 2 месяца.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г.Махачкалы указывает, что Сайпудинов М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, предварительное следствие по делу не окончено, в связи с чем данный обвиняемый имеет реальную возможность беспрепятственно скрыться от органов следствия и суда, а потому избрание ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, представляется нецелесообразным и затруднит производство предварительного следствия по уголовному делу. Указанные обстоятельства не отпали и в настоящее время, поскольку обвиняемый Сайпудинов М.М. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству руководителя СГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства руководителя СГ о продлении срока содержания обвиняемого Сайпудинова М.М. суд указал, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для заключения обвиняемого Сайпудинова М.М. под стражу, доводы ходатайства о том, что Сайпудинов М.М. может скрыться от следствия и суда являются предположительными. Предусмотренные п.п 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ основания, которые учитываются при избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока не установлены и в представленных материалах дела они отсутствуют.

Одновременно сославшись на то, что инкриминируемое Сайпудинову М.М. деяние относится к деяниям совершённым в сфере предпринимательской деятельности, а также на то, что Сайпудинов М.М., ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительную характеристику, отца инвалида по зрению за которым осуществляет уход.

При этом судья в постановлении не привел каких-либо мотивов, по которым признал ходатайство руководителя СГ необоснованным.

Перечисленным в ходатайстве руководителя СГ доводам о необходимости продления срока содержания обвиняемого Сайпудинова М.М. под стражей судья надлежащей оценки не дал.

Изложенное свидетельствует о том, что решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя СГ является немотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При избрании в отношении обвиняемого Сайпудинова М.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, в нарушение требований ст.107 УПК РФ, судьёй должным образом не проверены основания проживания Сайпудинова М.М. в жилом помещении, расположенном по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Гусаева, д.2, кв.22.

Собственник указанного жилья к участию в судебном заседании не привлечен, также не получено согласие собственника на нахождение в данном жилье Сайпудинова М.М. во время домашнего ареста.

В случае несогласия собственника жилья мера пресечения в виде домашнего ареста по этому адресу не может быть избрана судом.

Вместе с тем, в силу ст.97 УПК РФ любая из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства руководителя СГ о продлении срока содержания под стражей в отношении Сайпудинова М.М., судья фактически признал несостоятельными доводы ходатайства о том, что Сайпудинов М.М. может скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые ранее послужили основанием для избрания в отношении Сайпудинова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом указывает в постановлении на данные характеризующие Сайпудинова М.М., а именно, что Сайпудинов М.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, положительную характеристику, отца инвалида по зрению за которым осуществляет уход.

Таким образом, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судья избрал в отношении Сайпудинова М.М. меру пресечения в виде домашнего ареста, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судом не учтено что Сайпудинов М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Сайпудинову М.М. судом ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом были учтены все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания. В настоящее время эти основания не отпали и не изменились, а необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Сайпудинова была вызвана тем, что завершить предварительное следствие по делу к установленному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить большой объём следственных действий по уголовному делу. Указанное осталось без внимания суда первой инстанции.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства руководителя СГ и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Сайпудинова М.М. судом первой инстанции допущены существенные, фундаментальные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебное постановление от 28.04.2016 г., как не отвечающее требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Учитывая, что по делу завершить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, срок предварительного расследования продлен до 12 июля 2016 года, Сайпудинов М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, суд апелляционной инстанции считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, продлив срок содержания под стражей Сайпудинова М.М. на 2 месяца 7 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, т.е. до 12 июля 2016 года.

При этом суд учитывает, что избрание иной меры пресечения или изменение её на более мягкую, Сайпудинову М.М. невозможно, так как в соответствии со ст.110 УПК РФ не представлены доказательства, препятствующие содержанию его под стражей, поэтому доводы защиты об изменении ему меры пресечения на другую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Гамидова А.А. – удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя СГ начальника отдела СЧ СУ МВД по РД Хадикова Т.В. о продлении срока содержания под стражей до 4 месяцев 7 суток обвиняемого Сайпудинова Магомеда Магомедовича и избрании в отношении Сайпудинова М.М. меры пресечения в виде домашнего ареста – отменить.

Ходатайство руководителя СГ начальника отдела СЧ СУ МВД по РД Хадикова Т.В. о продлении срока содержания под стражей Сайпудинова М.М. – удовлетворить, продлив обвиняемому Сайпудинову М.М. избранную ранее в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 7 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 12 июля 2016 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.М. Омаров