Решение по делу № 1-243/2019 от 21.05.2019

Дело № 1-243/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                      08 июля 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Романовой О.С., с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1

защитника – адвоката Выхристюк О.В., представившей удостоверение № 405 и ордер от 03 июня 2019 г. № 1036, выданный филиалом г.Пензы Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов,

подсудимого Волкова И.В.,

защитника – адвоката Авакова А.Г., представившего удостоверение № 003 и ордер от 3 июня 2019 г. № 01, выданный Адвокатским кабинетом Авакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, ..., имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ...», проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Волков И.В. нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Волков И.В., будучи подвергнутым постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 января 2018 г., вступившим в законную силу 13 февраля 2018 г., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои», и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 18 февраля 2018 г. около 18 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа одноподъездного дома № 162 по ул.Ладожская в г.Пензе, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, с целью нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, нанес ФИО1 удар рукой в область нижней челюсти справа, повалил ФИО1 на пол, сел на него верхом, сдавливая грудную клетку тяжестью своего веса, схватил руками за волосы и начал трясти, затем хватал руками за челюсть и шею, пытаясь удушить, отчего ФИО1 испытал физическую боль. В результате преступных действий Волкова И.В. потерпевшему ФИО1 причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в проекции угла нижней челюсти справа, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н.

В судебном заседании подсудимый Волков И.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что 18 февраля 2018 г. между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший, находясь в лифте на первом этаже дома № 162 по ул.Ладожская в г.Пензе, толкнул его и нанес удар головой в область губы. После чего ФИО1 вытянул его из кабины лифта на лестничную площадку первого этажа, где они упали на пол. Он сел на ФИО1 сверху, держал его за руки, чтобы ФИО1 прекратил свои действия. Он не наносил ФИО1 удара, не хватал его руками за челюсть, шею и волосы, не тряс и не пытался его удушить, то есть физическое насилие к нему не применял.

Суд не принимает показания подсудимого в части его непричастности к нанесению побоев и совершению иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ФИО1, расценивает их как способ защиты и считает, что они даны Волковым И.В. с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Так, несмотря на изложенную позицию подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 пояснил, что 18 февраля 2018 г. около 18 часов 20 минут Волков И.В., находясь в лифте на лестничной площадке первого этажа одноподъездного дома № 162 по ул.Ладожская в г.Пензе, начал придираться к нему и его супруге по поводу его работы в должности председателя ТСЖ «Армада». После чего Волков И.В. схватил его руками за ворот его куртки, силой вытащил его из лифта на лестничную площадку первого этажа набросился на него, нанес удар рукой в область нижней челюсти справа, повалил на пол, сел на него верхом, сдавливая грудную клетку тяжестью своего веса, схватил руками за волосы и начал трясти, затем продолжал хватать руками за челюсть и шею, пытаясь удушить. От насильственных действий Волкова И.В. у него образовался кровоподтек на нижней челюсти справа, а также он испытывал физическую боль в области повреждения и в области груди (ребер).

Суд признает допустимым доказательством и оценивает как достоверные показания потерпевшего ФИО1, так как они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в суде, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку он свои показания дает последовательно и причин для оговора подсудимого не имеет, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам подсудимого, в имеющих значение для дела показаниях потерпевшего противоречий не имеется.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

В своем заявлении на имя начальника ОП №3 УМВД России по г.Пензы от 18 февраля 2018 г. ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности Волкова И.В., который находясь в холе первого этажа дома № 162 по ул.Ладожкая причинил ему телесные повреждения, ударил рукой в область шеи, повалил на пол, схватил за волосы, начал трясти.

Согласно заключению эксперта № 614 от 20 февраля 2018 г. у ФИО1 имеется следующее повреждение: кровоподтек в проекции угла нижней челюсти справа. Это повреждение могло образоваться как минимум от одного ударного воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность образования повреждения в пределах 1-3 суток до момента осмотра.

Суд признает выводы вышеуказанной экспертизы обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальным познаниями, не заинтересованным в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы эксперта являются полными и мотивированными, поэтому суд принимает их за основу. При этом, заключение эксперта в части количества травмирующих воздействий, механизма и давности образования телесных повреждений согласуются с показаниями потерпевшего в этой части.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.02.2018 г. следует, что по адресу: <адрес>, изъят диск CD-R.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи (видеозапись, изъятая 27.02.2018 г. по адресу: <адрес> и видеозапись, приобщённая к материалам дела по ходатайству стороны обвинения) подтверждают факт совершения Волковым И.В. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ФИО1, а следовательно и выводы суда о виновности Волкова И.В. в совершенном преступлении.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 января 2018 г., вступившему в законную силу 13 февраля 2018 г., Волков И.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои».

Вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в суде, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО6 показал, что в один из дней, возможно 18 февраля 2018 г., на лестничной площадке первого этажа дома, где проживает Волков И.В., он наблюдал между ФИО1 и Волковым И.В. словестный конфликт, в ходе которого у ФИО1 и Волков И.В. пошла борьба и они упали на лестничную площадку. При этом Волков И.В. не хватал руками ФИО1 ни за одежду, ни за руки. Также он не видел, чтобы Волков И.В. наносил ФИО1 удары и садился на ФИО1 сверху.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, считает, что свидетель, являющийся другом подсудимого, руководствуясь личными мотивами, заинтересованы в благоприятном исходе дела для Волкова И.В. и желает облегчит положение подсудимого в связи с его уголовным преследованием. В судебном заседании свидетель давал непоследовательные и противоречивые показания, которые противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО7 показала, что 18 февраля 2018 г. около 18 часов она с детьми и супругом Волковым И.В. приехали к дому по адресу: г.Пенза, ул.Ладожская, 162. Она с детьми поднялась домой, а муж остался на улице. Через 20 минут в к ним в квартиру поднялась ее сестра ФИО8, сообщила, что что у Волкова И.В. разбита губа, у него и председателя дома конфликт. Она спустилась на первый этаж, где около лифта стоял её муж Волков И.В. и ФИО6 ФИО1 там она не видела. Она вызвала сотрудников полиции.

Анализируя показания свидетеля ФИО7 суд считает, что показания данного свидетеля не исключают факт совершения подсудимым рассматриваемого преступления. Она очевидцем происходящего не была, потерпевшего не видела.

Просмотренная по ходатайству подсудимого в судебном заседании видеозапись, не опровергает выводы суда о нанесении Волковым И.В. побоев и совершении им иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1, так как она не отражает в полном объеме события вмененного Волкову И.В. преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также видеозапись, просмотренная по ходатайству подсудимого, ни в отдельности, ни тем более их совокупность, с учетом вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельств содеянного подсудимым, не опровергают выводы суда о виновности Волкова И.В. в совершенном преступлении.

Позицию подсудимого о его непричастности к нанесению побоев и совершению иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1, суд расценивает критически, как обусловленную избранным способом защиты, поскольку она противоречит вышеприведенным доказательствам и на материалах дела не основана.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Волкова И.В. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что Волков И.В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 удар рукой в область нижней челюсти справа, повалил ФИО1 на пол, сел на него верхом, сдавливая грудную клетку тяжестью своего веса, схватил руками за волосы и начал трясти, затем хватал руками за челюсть и шею, пытаясь удушить, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в проекции угла нижней челюсти справа, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ. При этом Волков И.В. постановлением суда от 31 января 2018 г., вступившим в законную силу 13 февраля 2018 г., подвергнут административному наказанию за совершение аналогичного деяния – административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Наличие конфликтной ситуации между Волковым И.В. и ФИО1 подтверждено показаниями как самого подсудимого Волкова И.В., так и показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6 Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим. Степень тяжести причиненного потерпевшему повреждения определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Умысел подсудимого на нанесение потерпевшему побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, подтверждается характером действий подсудимого. По мнению суда, совокупность обстоятельств совершения преступления, свидетельствует о том, что Волков И.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, действовал с умыслом на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшему.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что в действиях подсудимого имело место быть состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Такие действия Волкова И.В. суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ, так как он нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

По вышеуказанным основаниям, доводы подсудимого и его защитника о том, что Волкова И.В. необходимо оправдать являются несостоятельными.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного Волкова И.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Волкова И.В. и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра в ГБУЗ ОПБ им К.Р. и у врача нарколога в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова И.В., суд признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкова И.В., судом не установлено.

        Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом материального положения Волкова И.В. и его семьи, суд считает, что его исправление может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и являться эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения Волкову И.В. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 116.1 УК РФ, не имеется. Основания, препятствующие назначению наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Волкову И.В.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Заявленный гражданский иск ФИО1 к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного преступлением, в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом степени вины подсудимого, степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с Волкова И.В. в пользу ФИО1 – 15000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 20000 рублей, выплаченные частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 адвокату Выхристюк О.В. за оказание юридической помощи, подтвержденные в судебном заседании соглашением на оказание правовой помощи от 13 мая 2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 13 мая 2019 г., суд считает необходимым, в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взыскать с подсудимого в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что видеодиски подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Волкова Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Волкова Игоря Владимировича компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Волкова Игоря Владимировича в пользу ФИО1 процессуальные издержки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: видеодиски – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья:                                                Н.И. Чебакова