Решение по делу № 8Г-3658/2021 [88-4485/2021] от 20.04.2021

88-4485/2021

УИД: 65RS0003-01-2020-001349-55

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                                                                   город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козакова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании недоначисленной заработной платы, среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Козакова Юрия Анатольевича

на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козаков ЮА. обратился в суд с иском к ООО «Восток-МГК» об установлении факта трудовых отношений, даты увольнения, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работе и увольнении, взыскании недоначисленной заработной платы, среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он выполнял работу сторожа в обществе с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» (далее - ООО «Восток-МГК») с 30.04.2020. Данная вакансия была размещена ответчиком на сайте «Sakh.com» 26 апреля 2020 года. Согласно журналу приема-сдачи смен, 30.04.2020 в 19 часов 30 минут прораб сдал ему объект (стройплощадку) в г.Южно-Сахалинске по Коммунистическому проспекту под охрану. 29.04.2020 он был оформлен в отделе кадров ответчика. В июле 2020 года на объект, на его рабочее место, ответчиком был доставлен гражданско-правовой договор в двух экземплярах для подписания. Указал, что 25.11.2020 по инициативе ответчика он был освобожден от работы без оформления соответствующих документов. 02.12.2020 прибыл в офис, где ему вручили для подписи уведомление о расторжении договора оказания услуг от 01.05.2020 и акт выполненных работ, трудовой договор в письменной форме ответчик отказался заключать. Отметил, что поскольку основным видом экономической деятельности ответчика является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, то на него распространяется действие Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017-2020 годы от 03 апреля 2017 года в период его работы с 30.04.2020 по 11.06.2020, а с 12.06.2020 - действие регионального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Сахалинской области на 2020-2023 годы от 22 апреля 2020 года. На основании изложенного, просил суд признать трудовыми отношения между ним и ООО «Восток- МГК» в период с 30.04.2020 по день установления судом трудовых отношений, установить днем увольнения день установления судом трудовых отношений, обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу с 30.04.2020 в должности сторожа и увольнении по собственному желанию со дня вынесения решения суда, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период работы с 30.04.2020 по 24.11.2020 в размере 562 670 рублей 14 копеек, средний заработок за период с 25.11.2020 по день вынесения решения из расчета 5 280 рублей 91 копейка за каждый рабочий день, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 30.04.2020 по день вынесения решения суда, на дату составления заявления 02.12.2020 в размере 96 635 рублей 82 копеек, взыскать компенсацию за задержку выдачи недоначисленной заработной платы в размере 13 894 рублей 32 копеек по состоянию на 02.12.2020, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 марта 2021 года решение Анивского районного суда Сахалинской области от 20 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козаков Ю.А. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции.

В доводах жалобы указывает, что суды не приняли во внимание доказательства трудовых отношений, а именно, выполнение истцом работы на территории работодателя, по определенному графику, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение не разовой работы, которая оплачивается по результату выполненной работы, указание в договоре трудовой функции по профессии сторож, которая включена в единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, предоставление оборудованного рабочего места, выплату заработной платы 14 числа каждого месяца, путем перечисления на его карточный банковский счет с указанием платежа «заработная плата», выполнение работы лично, под контролем и по поручению главного инженера Шутрова И.Ю. Суды не приняли во внимание, что работа не являлась разовой, а отношения носили системный, продолжительный характер.

Представитель ООО «Восток-МГК» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Козаков Ю.А., представитель ООО «Восток-МГК» в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, проанализировав положения договора возмездного оказания услуг от 1 мая 2020 года, заключенного между ООО «Восток-МГК» и Козаковым Ю.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что он по своему содержанию соответствует требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон, связанные с возмездным оказанием услуг. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, каких-либо кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовую книжку истец ответчику не передавал, в отношении него не велся табель учета рабочего времени, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, истец не был ознакомлен с внутренними нормативными актами ООО «Восток-МГК», в том числе с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что осуществление исполнителем действий на основании индивидуального конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату в течение непродолжительного времени, как следует из условий договора возмездного оказания услуг от 1 мая 2020 года, заключенного между сторонами, и актов приемки выполненных работ, характеризует гражданско-правовой, а не трудовой договор.

Между тем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на доказательствах, исследованных по делу, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, выводы судов сделаны без учета требований норм материального права, в частности ст. 15, 16, 19.1, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В силу положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в частности, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. При этом согласно части третьей указанной статьи неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В пункте 18 постановления разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.

Как указано в пункте 20 постановления, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В свою очередь, в пункте 21 данного постановления указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В полной мере разъяснения содержащиеся в указанному постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации применимы к правоотношениям, возникшим между работником и работодателем - юридическим лицом.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Козакова Ю.А. и, регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись обстоятельства наличия между сторонами соглашения о личном выполнении истцами обязанностей сторожа в ООО «Восток-МГК», был ли истец допущен к выполнению трудовых обязанностей сторожа под контролем и управлением ответчика, был ли ему установлен режим рабочего времени, выплачивалась ли истцу заработная плата.

В обоснование требований Казаков Ю.А. ссылался на то, что он был допущен к работе работодателем ООО «Восток-МГК», работа им выполнялась на территории работодателя, по определенному графику, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ответчик обеспечил его оборудованным рабочим местом, охрана объекта производилась по определенному графику, работу выполнял лично, под контролем главного инженера ФИО7, денежные средства получал ежемесячно в дни заработной платы, путем перечисления на его карточный банковский счет с указанием назначения платежа «заработная плата», за одну смену получал 1500 рублей.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений Казаков Ю.А. представил журнал приема-сдачи смен ООО «Восток-МГК» за период май-ноябрь 2020 года, содержащий сведения об осуществлении охраны объекта в спорный период; объявление, размещенное на сайте «Sakh.com» в сети Интернет о том, что в строительную организацию требуется сторож для работы по графику 2 ночи через 1; справку о безналичном зачислении на счет, открытый на имя Казакова Ю.А. в ПАО Сбербанк денежных средств, перечисленных ООО «Восток-МГК», с назначением платежа «заработная плата», прохождении вводного инструктажа по пожарной безопасности, по охране труда.

Опрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО7, работающий в ООО «Восток-МГК» главным инженером, подтвердил, что Казаков Ю.А. исполнял обязанности сторожа на строительном объекте, три сторожа на объекте работали по сменному графику. Именно он (свидетель) вводил Казакова Ю.А. в курс дела, показал границы объекта, который нужно охранять в ночное время, он же предоставлял охранникам «пустографку» в которую сторожа самостоятельно вносили график своих дежурств, он же принимал решения о замене сторожа другим сотрудником, если сторож не выходил на охрану объекта, также свидетель пояснил, что требовал от сторожей в случае нештатных ситуаций звонить именно ему, поскольку они не охранники, а сторожа.

Свидетель ФИО8, пояснил, что работает производителем работ в ООО «Восток-МГК», Козаков Ю.А. по собственной инициативе вел журнал смен, в котором он (свидетель) расписывался по просьбе истца, принимая у него объект после смены. График смен сторожа вели самостоятельно, но он ежемесячно его фотографировал и отправлял в бухгалтерию.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, свои выводы обосновал отсутствием между сторонами письменного трудового договора, табеля учета рабочего времени, неначислением истцу заработной платы, не ознакомлении истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, указав при этом на наличие подписанного 01.05.2020 между сторонами договора возмездного оказания услуг, который соглашением от 25.11.2020 был расторгнут.

При этом в нарушение приведенных норм материального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, не учел, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, возложив исключительно на истца бремя доказывания факта наличия трудовых отношений.

Вопреки требованиям ч.3 ст. 19.1 ТК РФ, несмотря на представленные в деле доказательства о выплате истцу вознаграждения в качестве заработной платы, о сменном графике дежурств на объекте, проведении с истцом инструктажа по пожарной безопасности и охране труда, суд первой инстанции указал на отсутствие неустранимых сомнений при рассмотрении настоящего спора являются ли возникшие правоотношения трудовыми отношениями, либо отношениями гражданско-правового характера.

Ограничившись формальным указанием на то, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период, судебные инстанции не приняли во внимание, что, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушенном праве истец узнал с мае 2020 года при заключении с ответчиком договора возмездного оказания услуг, а в суд обратился в декабре 2020 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока.

Между тем из материалов дела следует, что Козаков Ю.А. до ноября 2020 года выполнял обязанности сторожа на строительном объекте, получая вознаграждение за работу, исковое заявление в суд первой инстанции поступило в декабре 2020 года.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Козаковым Ю.А., кроме требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, также заявлены требования о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты. Решение суда первой инстанции не содержит каких-либо суждений относительно требований истца о взыскании заработной платы, кроме вывода том, что требование о взыскании заработной платы связано непосредственно с требованием об установлении факта трудовых отношений и поэтому пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений является основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы, не основано на законе.

Исходя из вышеприведенных норм материального права указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать верным.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по существу выполнены не были. Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истцов.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Козакова Ю.А. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 марта 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда.

Председательствующий

Судьи