Решение по делу № 33-4490/2023 от 08.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2022-000370-73                                                        33-4490/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                       05 сентября 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, в интересах которого действует представитель ФИО1, на определение Губкинского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскании судебных расходов по гражданскому делу иску ФИО2 к ООО «ТКОсервис» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 06 апреля 2022 года исковые требования Опритова А.А. к ООО «ТКОсервис» удовлетворены частично, в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 06 апреля 2022 года изменено, увеличен взысканный с ООО «ТКОсервис» в пользу Опритова А.А. размер компенсации морального вреда до 800 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Опритова А.А., ООО «ТКОсервис» - без удовлетворения.

22 августа 2022 г. Опритов А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33850 рублей, а так же 5000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 22 850 рублей.

Опритовым А.А. подана частная жалоба на определение суда, указав, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, размер взысканной суммы является необоснованно заниженным, понесенные истцом расходы являются соразмерными и разумными, подтверждены материалам дела, стороной ответчика не представлено ни одного доказательства о несоразмерности заявленных требований. Принятое судебное определение нарушает его права на возмещение понесенных при рассмотрении дела расходов. Просит суд апелляционной инстанции изменить определение от 23 сентября 2022 года и взыскать с ответчика судебные расходы в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции признает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении вышеуказанного дела, судом не разрешался.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Несение расходов на оплату юридических услуг и объем проделанной работы подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом ФИО2 и ИП ФИО1 (т.1 л.д. 178-179), доверенностью <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195).

Размер понесенных истцом расходов подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком по возмездному оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177) на сумму 37 000 рублей, согласно которому за подготовку искового заявления к ООО «ТКОсервис» заказчиком внесена плата в размере 5000 рублей, за участие представителя на подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей, за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, за подготовку апелляционной жалобы – 6000 рублей, за участие представителя в судебном заседании в ФИО3 областном суде – 7000 рублей. Согласно указанному товарному чеку истцом также уплачено представителю за составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей, фактическое несение расходов также подтверждено кассовыми чеками (т.1 л.д. 176) несение расходов на оплату услуг по удовлетворению доверенности на представителя подтверждено записью в доверенности (т.1 л.д. 195).

Принимая во внимание фактическое оказание истцу юридических услуг представителем ИП ФИО1 в согласованном сторонами объеме, наличие доказательств произведенной в полном объеме оплаты за них, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела кассовых чеков об оплате юридических услуг, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, не имеется.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание категорию дела, объем оказанной истцу юридической помощи и результат рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил размер суммы расходов на оплату услуг представителя до 21000 рублей, также взыскал расходы по удовлетворению доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность понесенных судебных расходов, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи в каждом конкретном споре.

Принцип разумности и обоснованность взыскиваемых сумм судебных расходов предполагают, что исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

С учетом объема выполненной представителем работы, считать оплаченную истцом за указанные юридически услуги денежную сумму в размере 37 000 рублей не соответствующей принципу разумности, явно чрезмерной не имеется.

При таком положении, суд первой инстанции необъективно оценил фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи. Снижая судебные расходы на оплату услуг представителя до 21 000 рублей, суд не в полной мере учел вышеприведенные обстоятельства (в частности объем, характер и качество оказанной помощи), а также сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, тот факт, что представитель истца не наделен статусом адвоката, не является основанием для существенного снижения размера взыскиваемых расходов на представителя.

Ответчиком в возражениях на рассматриваемое заявление (т.1 л.д.213-214) указано только на несогласие с заявлением истца ввиду завышенного размера заявленных к возмещению судебных расходов. При этом доводов о чрезмерности взыскиваемых расходов не приведено, доказательств, свидетельствующих о неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны истца, стороной ответчика не представлено.

При таких основаниях имелись основания для взыскания расходов на услуги представителя в указанном истцом размере.

Доверенность выдана представителю для участия в конкретном дела, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей являются судебными издержками и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО2

При таком положении определение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о судебных расходах по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ТКОсервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием отменить.

Взыскать с ООО «ТКОсервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 38 850 рублей.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12 сентября 2023г.

Судья -