Решение от 10.08.2016 по делу № 2-6086/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-6086/2016 10 августа 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А.В. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании сделок недействительными, расторжении договора, обязании возвратить транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просил признать недействительными залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ г., сохранную квитанцию № № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., расторгнуть договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ответчика ООО «<данные изъяты>» возвратить истцу транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, №.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство продать автомобиль истца, стороны согласовали стоимость продажи автомобиля в размере не ниже <данные изъяты> рублей, в тот же день истец передал данному ответчику автомобиль, одновременно истцом был подписан также договор поручения; в тот же день истцу была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, как полагал истец, ответчиком ООО «<данные изъяты>» в счет дальнейшей продажи автомобиля, как оказалось, другой организацией ООО «<данные изъяты>», введя истца в заблуждение, ему дали подписать залоговый билет; истец полагает, что сделки по сохранной расписке и залоговому билету являются мнимыми, совершены при злоупотреблении доверием, под влиянием обмана, поскольку данные сделки совершены в рамках договора комиссии и договора поручения; истцу автомобиль не возвращают, деньги не выплачивают, о сделке не сообщают.

Истец Ж.А.В.. в судебное заседание явился, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице представителя К.Д.Н.., действующего на основании доверенности (л.д.32), в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.52 с оборотом), пояснил, что истец передал по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль, обремененный правами третьих лиц, что повлекло невозможность исполнения данного договора.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице представителя К.Д.Н.., действующего на основании соответствующей доверенности (л.д.31 с оборотом), в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.39-42), пояснил, что заем был выдан истцу в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ., заем погашен не был; по истечении льготного периода были организованы торги, по результатам которых спорный автомобиль был реализован.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом (комитент) и ответчиком ООО «<данные изъяты>» (комиссионер) был заключен договор комиссии, согласно п.1.1 которого комиссионер обязуется продать по поручению комитента автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска (л.д.12-15).

Согласно п.1.2 договора комиссии автомобиль должен быть продан по цене не ниже <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3.1 договора комиссии за исполнение поручения по настоящему договору комитент обязуется оплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, между истцом (доверитель) и ответчиком ООО «<данные изъяты>» (поверенный) заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п.1 которого поверенный обязуется по поручению доверителя продать от имени и за счет доверителя автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска (л.д.16).

Согласно залоговому билету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с датой возврата займа ДД.ММ.ГГГГ г., процентной ставкой по займу в размере <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% в год), под залог автомобиля №, <данные изъяты> года выпуска, с оценкой предмета залога в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17).

Как следует из сохранной расписки № № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец передал ООО «<данные изъяты>» вышеназванный автомобиль на хранение (л.д.18).

Согласно расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «<данные изъяты>» выдало истцу денежные средства по залоговому билету № в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.45).

Факт подписания вышеназванных залогового билета, сохранной расписки, расходного кассового ордера истцом не оспаривался.

Истец указывает на то, что залоговый билет, сохранная расписка подписаны им под влиянием заблуждения, обмана.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Поскольку истец подписал залоговый билет, согласно которому он получил сумму займа в размере <данные изъяты> рублей под залог автомобиля, впоследствии передал указанный автомобиль займодавцу на хранение согласно сохранной расписке, что свидетельствует об исполнении договора сторонами, доказательства введения истца в заблуждение в материалы дела не представлены, оснований для признания залогового билета, сохранной расписки недействительными в соответствии со ст. 178 ГК РФ не имеется.

Как следует из положений п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Поскольку сделка является выражением субъективного и объективного элементов - воли и изъявления воли, при их соответствии сделка может быть признана недействительной только при условии доказанности отсутствия воли; ее порочности; несоответствие воле тому, как она была выражена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что доказательств отсутствия воли истца на заключение договора займа с условием о залоге автомобиля не представлено.

Истцом подписан указанный договор, что не оспаривалось истцом.

Суду не представлены доказательства порочности воли вследствие воздействия принуждения на процесс ее формирования, что обстоятельства, относительно которых истец считает себя обманутым, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В условиях состязательности процесса суду не представлено доказательств несоответствия воли истца тому, как она была выражена.

Исходя из содержания договора займа, которым предусмотрен залог спорного автомобиля, намерения сторон данного договора выражены достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Исходя из изложенного, поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия или порочности воли на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. с условием о залоге автомобиля, несоответствия воли тому, как она была выражена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания залогового билета, сохранной расписки недействительными по заявленным истцом основаниям.

В силу вышеизложенного суд также не находит оснований для признания договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>», недействительным.

Кроме того, истец ссылается на то, что оспариваемые им сделки являются мнимыми.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми не имеется, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу п.1, п.2 ст.10 Федерального закона "О ломбардах" если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.

Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона "О ломбардах" по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

В соответствии с п.5 ст.358 ГК РФ в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Согласно п.1, п.2 ст.13 Федерального закона "О ломбардах" целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи.

Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, датой возврата истцом займа являлось ДД.ММ.ГГГГ г., последним днем льготного периода, соответственно, являлась дата ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» реализовало автомобиль истца посредством торгов В.В.С. (л.д.49-51).

Поскольку ООО «<данные изъяты>» до истечения установленного законом льготного месячного срока по возврату суммы займа реализовало имущество истца, находящееся в залоге у ломбарда, данная сделка не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец не заявляет требование о признании сделки по реализации заложенного имущества недействительной, соответственно, оснований для признания данной сделки недействительной у суда не имеется.

Кроме того, истцом не представлены доказательства погашения суммы займа и процентов за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> рублей, соответственно, основания для возложения на ответчика ООО «<данные изъяты>» обязанности по возврату истцу предмета залога отсутствуют.

Кроме того, истец просит суд расторгнуть договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из изложенного, с учетом того, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ООО «<данные изъяты>» договора комиссии, а также существенного изменения обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора комиссии.

Суд также учитывает, что согласно п.2.6 договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>», комитент вправе в любо время отказаться от исполнения настоящего договора, отменив данное комиссионеру поручение, уведомив об этом комиссионера не позднее чем за три рабочих дня.

Данное право комитента предусмотрено также п.1 ст.1003 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░