Решение по делу № 2-1109/2023 от 23.01.2023

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                             <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей и расторжении договора оказания дополнительных услуг.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ответчику АО «ВЭР» о защите прав потребителей и расторжении договора оказания дополнительных услуг.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что 26.09.2021г., между ним и ПАО «Совкомбанк», был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 816 774, 71 руб., сроком на 72 месяца, на приобретение автомобиля марки «VОLKSWAGEN Tiguan», VIN: №. Также указал, что 26.09.2021г., между ним и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ», был заключен договор купли-продажи автомобиля №, а также подписано дополнительное соглашение. Также 26.09.2021г., был заключен договор об оказании услуг помощи (электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчиком АО «ВЭР», и уплачена страховая премия в размере 125 000 рублей. 28.12.2021г. ФИО1 осуществил досрочное погашение кредитного Договора №, в подтверждение чего, ПАО «Совкомбанк» выдана соответствующая справка. Также указывает, что в адрес ответчика АО «ВЭР», ДД.ММ.ГГГГ, было направлено заявление с требованиями расторгнуть договор об оказании услуг помощи (электронная карта № от 26.09.2021г.,) и произвести возврат денежных средств. АО «ВЭР» проинформировало ФИО1 о принятии обращения № от 11.01.2022г. в работу, однако заявленные требования удовлетворены не были. Далее на адрес АО «ВЭР» была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор об оказании услуг помощи (электронная карта № от 26.09.2021г.,), и компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств. АО «ВЭР» в ответ на претензионные требования, предложило заявителю заключить соглашению по выплате денежных средств, ФИО1 с предложенным расчетом не согласился, считает, что расчет произведен неверно.

Просит суд расторгнуть договор об оказании услуг помощи (электронная карта № от 26.09.2021г.,) заключенный между ним и АО «ВЭР» 26.09.2021г. Взыскать с АО «ВЭР» в его пользу уплаченную премию в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в суд поступило ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представитель ответчика АО «ВЭР» до начала судебного заседания представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца, применить расчет по формуле за неиспользованный абонентский период.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда.

В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 26.09.2021г., между ПАО «Совкомбанк» и истцом был заключен Договор потребительского кредита № на сумму 1 816 774, 71 руб., сроком на 72 месяца, на покупку автомобиля марки «VОLKSWAGEN Tiguan», VIN: №.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении вышеуказанного кредитного займа, был заключен договор с АО «ВЭР» об оказании услуг помощи (электронная карта № от 26.09.2021г.), сроком действия на 2 года.

Также не оспаривается сторонами, что истцом ФИО1, была выплачена страховая премия в размере 125 000 руб., единовременно, период действия которого два года. Как усматривается из материалов дела, плата за сертификат была включена в сумму кредита и оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг, в рамках договора.

Истец согласно справке, о полном погашении потребительского кредита (№ от 26.09.2021г.), досрочно исполнил обязательства по выплате в полном объеме, дата закрытия договора 28.12.2021г.

11.01.2022г. истцом на адрес АО «ВЭР» было направлено заявление с требованиями расторгнуть договор (электронная карта № от 26.09.2021г.), заключенный с АО «ВЭР» и произвести возврат уплаченной страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР» проинформировало ФИО1 о принятии обращения № от 11.01.2022г. в работу, однако, заявленные требования удовлетворены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом была направлена претензия на адрес АО «ВЭР», содержащая требования о расторжении Договора (электронная карта № от 26.09.2021г.) и возврате уплаченной премии, также компенсации неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату уплаченной премии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР» рассмотрев заявление потерпевшего ФИО1, отказало в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР» рассмотрев претензионные требования, направило в адрес ФИО1, соглашение о расторжении Договора № от 20.12.2022г.

Суд критически относится к позиции ответчика и считает, что соглашение о расторжении договора предложенное ответчиком, не соответствует действующему законодательству.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между истцом и АО «ВЭР» отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ, а в части, не урегулированной данными нормами – Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Из материалов дела следует, что договор об оказании услуг помощи для автомобиля электронная карта № от 26.09.2021г., заключен с АО «ВЭР», сроком на два года.

С требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной премии истец обратился к АО «ВЭР» 11.01.2022г., то есть в период его действия, иного сторонами не представлено.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так, ст.422 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона о ведении в действие второй части ГК РФ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательском деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Конституционным судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

В соответствии с ч. ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ)

Вместе с тем, согласно <адрес> РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания, в том числе требования данной статьи распространяются на обязательства о доведении информации о цене предоставляемой услуги в рублях.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания - услуг помощи на дорогах, при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг страхования жизни, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг страхования жизни как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению услуг страхования жизни за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление ответчика у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг страхования жизни, превышающей действительно понесенные ответчиком расходы для исполнения договора оказания услуг страхования жизни, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, истец плату за (электронная карта № от 26.09.2021г.) произвел в сумме 125 000 руб., из части заемных средств одновременно с досрочным погашением суммы кредита, путем внесения денежных средств на кредитный счет, что подтверждается справкой от 28.12.2021г., согласно которой на 28.12.2021г., полностью погашена задолженность по кредитному договору, кредитные обязательства отсутствуют.

Датой расторжения договора следует считать дату 11.01.2022г. – день отправления соответствующего заявления.

Поскольку задолженность по кредитному договору погашена досрочно, то подлежит возврату неиспользованная часть суммы премии в размере 106 703,15 рублей, так как общая сумма премии составляет 125 000,00 руб., за 24 месяца (731 день), а страховая услуга использовалась в период действия кредитного договора с 26.09.2021г. по 11.01.2022г. (день отправления заявления о расторжении), то есть 107 дней, при этом сумма страховой премии за один день страхования составляет 170 руб.,99 коп. (125 000 / 731).

Таким образом, сумма премии за неиспользованный период составила 106 703,15 рубля (125 000 руб. (170, 99 х 107 = 18 296, 85 руб.)).

С учётом изложенного, суд полагает требования истца о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии, подлежащими удовлетворению в размере 106 703,15 руб.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчиков в свою пользу компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п.46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 351,57 руб. (106 703,15 рублей) / 50%).

В то же время, суд учитывает наличие заявления поданного стороной ответчика о применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штраф в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное суд считает возможным снизить штраф до 47000 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний, объем досудебной работы представителя, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования о взыскании суммы уплаченной за сертификата, взыскан штраф, а также неимущественные требования о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда, в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика АО «ВЭР» государственную пошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 4934 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, о расторжении договора оказания дополнительных услуг, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 26.09.2021г. заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ВЭР» об оказании услуг помощи на дороге (электронная карта № от 26.09.2021г.).

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 часть уплаченной премии в размере 106703,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 47 000 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, а всего 186 703,15 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «ВЭР» превышающих взысканные суммы, отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 4934 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 подпись             М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-11

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.