Решение по делу № 33-1660/2018 от 16.02.2018

Дело № 33-1560/2018

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень	14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кучинской Е.Н.,

судей                                            Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                              Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Артемчук Станислава Анатольевича в лице представителя Онопко Александра Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Артемчук Станислава Анатольевича к Иванченко Михаилу Афанасьевичу, Гамарник Елене Витальевне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оставить без движения, предложив в срок до 02 февраля 2018 года, устранить указанные недостатки, препятствующие принятию заявления.

В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление со всеми приложенными к нему материалами возвратить заявителям».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Артемчук С.А. обратился в суд с иском к Иванченко М.А., Гамарник Е.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указал, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <.......> от 13 февраля 2017 года был увеличен тариф на содержание и управление многоквартирным домом и другие услуги. Отсутствие кворума свидетельствует о существенности нарушения требований жилищного законодательства и влечет отмену таких решений.

Судьей постановлено изложенное выше определение, в котором отражено, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: - истцом не указаны основания для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов ответчиком Гамарник Е.В.

С определением не согласен истец Артемчук С.А., в частной жалобе просит определение отменить, передать заявление в суд для принятия к производству, мотивируя тем, в исковом заявлении четко указано основание для признания решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - отсутствие кворума, в иске имеется ссылка на решение суда, которым фактически установлено, что общее собрание не проводилось. Гамарник Е.В. являлась секретарем общего собрания собственников помещений, что отражено в протоколе, соответственно, иск предъявлен к инициатору собрания Иванченко М.А. и секретарю собрания Гамарник Е.В.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 4, 5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вопреки выводам судьи, в исковом заявлении указаны основания для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома: отсутствие кворума.

Вместе с тем, усматривается наличие оснований для оставления искового заявления без движения.

По смыслу положений ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является лицо, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 13 февраля 2017 года инициатором данного собрания являлся Иванченко М.А.

Основания для предъявления иска к секретарю собрания Гамарник Е.В. в заявлении не мотивированы, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца данным ответчиком - не указано.

Следовательно, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения как не отвечающего требованиям пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом усматривается, что в приложении к исковому заявлению отсутствует уведомление истца собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания (п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Артемчук Станислава Анатольевича в лице представителя Онопко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: