Решение по делу № 2-3117/2023 от 23.03.2023

72RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2023 года                                                                             город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чмутиной Юлии Владимировны к ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» о признании незаконным заключение служебной проверки, приказа, отмене приказа, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказ ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, а также заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании 2930 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» №, которым Чмутина Ю.В.была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ч.12.1, ч.13 и ч.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п.4.13 приложения к распоряжению ТИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении функциональных обязанностей между работниками контрактной службы Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России», п.4.1, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, п.23, 25, 35, 36 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника института (по работе с личным составом) полковником полиции С.<адрес>, п.95.1 Устава ТППК МВД России, выразившееся в неисполнении решения врио начальника ТИПК МВД России полковника полиции Д.В.Тишина (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего стало невозможным осуществить его расторжение и сформировать обращение для направления сведений об ООО «ОСД» в реестр недобросовестных поставщиков в порядке и сроки, установленные п.1 ч.1.21, ч.13 и 16 ст.95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Этим же приказом Чмутина Ю.В. была лишена ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ № издан на основании заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого дублируются в приказе №. Находит приказ и заключение служебной проверки не законными поскольку:

-    вменённое нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит ссылку на статьи закона, которую истец нарушил,

-    в обжалуемом приказе имеется ссылка на приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, который уже утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №,

-    указание в п.1 обжалуемого приказа на невыполнение п.п. 4.13 приложения к распоряжению ТИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № является не правомерным, поскольку норм, предписывающая оформлять и размещать в ЕИС отчет, содержащий информацию об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением, об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения, утратила силу в 2019 году,

-    нарушений п.23, 25, 35 и 36 должностного регламента истец не совершала,

-    исполнение решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено,

-    расторжении договора и формирование обращения для направлений сведений об ООО «ОСД» в реестр недобросовестных поставщиков было осуществлено, при этом сроки совершения указанных действий нарушены не были,

-     в ходе служебной проверки не оценивались действия руководителя контрактной службы, его заместителя, чем был нарушен принцип всестороннего и объективного рассмотрения дела,-    даже в случае первоначального размещения решения в надлежащей вкладке не гарантировалось заключение новых договоров по результатам проведения торгов,

-    в заключение служебной проверки в качестве отягчающего вину обстоятельства было указано на отказ признания вины, что являлось правом истца,

-    в качестве отягчающих обстоятельств было указано на факт, связанный с проведением в отношении истца служебной проверки, в то время как смягчающие вину обстоятельства изложены не были, хотя истец имел поощрения по службе, принимал меры к устранению нарушений размещения решения.

    Истец, представитель истца – Черкасова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.71), в судебном заседании исковые требования поддержали по заявленным основаниям, дополнив, что негативных последствий для ответчика не поступило, иного им не доказано.

    Представитель ответчика – Жахина Д.А., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.217), исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что истец длительное время работала в сфере закупок, не могла не знать о том в каких вкладках размещается решение. Нарушение было выявлено службой технической поддержки. Результатом нарушение со стороны истца был осуществлен возврат в бюджет 187000 рублей, расторжение договора произошло лишь через месяц. На момент вынесения оспариваемого приказа у истца было действующее дисциплинарное взыскание – выговор, но на момент совершение дисциплинарного проступка, действующий взысканий не имелось.

    Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации после перерыва на судебное заседание не явился, свою позицию по делу не высказал.

    Свидетель Филиппова О.И. суду пояснила, что клининговая компания ООО «ОСД» не надлежащим образом осуществляла обязанности по уборке территории ТИПК МВД РФ, вследствие чего последний решил расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ ТИПК МВД РФ разместил решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Для соблюдение процедуры, в единой информационной системе размещается информация о принятии решения об уведомлении о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ Чмутина Ю.В. доложила, что данные мероприятия провести не возможно, поскольку уведомление о расторжении договора было размещено в другой вкладке. ТИПК МВД РФ пришлось заново размещать уведомление. Было потеряно две недели, в течение которых уборка не осуществлялась, возможности заключить новый договор не имелось. Договор был расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый клининговый контракт, путем проведения аукциона в электронной форме. Руководство пыталось выяснить причину произошедшего со стороны Чмутиной Ю.В.. Та объяснила неправильность размещения изменением законодательства (том 2 л.д.15-16).

    Свидетель Благинина В.Г. суду пояснила, что является членом комиссии по закупкам, принимает участие в голосовании после проверки документов, проставляет электронную подпись.

    Свидетель Летунов В.А. суду пояснил, что работает в сфере закупок в ТИПК МВД РФ, но членом комиссии по закупкам не является, в работе данной комиссии не участвует.

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между начальником Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России и Чмутиной Юлией Владимировной был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по должности научного сотрудника отдела координации научных исследований и внедрения передового опыта Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России (том 1 л.д.55-57).

ДД.ММ.ГГГГ между начальником Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России и Чмутиной Юлией Владимировной было заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя стали исполнять обязанности по должности начальника отделения продовольственного обеспечения отдела тылового обеспечения тыла Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России (том 1 л.д.58).

Распоряжением ТИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за № было предложено распределить функциональные обязанности между работниками контрактной службы ТИПК МВД России (том 1 л.д.147-156). В частности Чмутиной Ю.В. предлагалось определить функциональную обязанность (п.4.13), в том числе оформление и размещение в единой информационной системе информации о расторжении контрактов в ходе его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Чмутина Ю.В. была ознакомлена с должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отделения продовольственного обеспечения отдела тылового обеспечения тыла Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. Согласно п.25 указанного регламента Чмутина Ю.В. обязалась своевременно информировать непосредственное руководство о размещении информации по электронным аукционам в единой информационной сети (извещения об отсутствии закупок, документации о закупказх и проектов контрактов, протоколов, разъяснений положений документации об электронных аукционах и др. информации, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также о любых изменениях в единой информационной сети, касающихся размещенной информации по электронным аукционам и об остатках неосвоенных денежных средств по направлению деятельности (том 1 л.д.59-68).

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным казенным учреждением дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России») был заключен государственный контракт № с Обществом с ограниченной ответственностью «Областная служба дезинфекции» по условиям которого последний принимает на себя обязательства по уборке и содержанию зданий, сооружений и прилегающей территории ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» (том 1 л.д.11-40). ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № к государственному контракту (том 1 л.д.142-145).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» № был утвержден Состав единой комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок, путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в том числе секретарь комиссии - Чмутина Ю.В. (том 1 л.д.163-165).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» № был утвержден Состав контрактной службы ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России», в которую входила в том числе начальник отделения продовольственного обеспечения отдела тылового обеспечения тыла института Чмутина Ю.В. (том 1 л.д.157-161).

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» вынес решение об одностороннем отказе от исполнения заказчиком государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № по причинен систематического нарушений условий контракта (том 1 л.д.41-43).

    Указанное решение было размещено в Единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом электронной страницы: zakupki.gov.ru/epz/dizk/dizkCard/event-journal.html?dizkId=193384 и подписано электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44-45).

    Расторжение контракта произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией об исполнении (о расторжении) контракта (том 1 л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной антимонопольной службы по <адрес> было вынесено решение, которым было отказано во внесении Общества с ограниченной ответственностью «Областная служба дезинфекции» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (том 1 л.д.48).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио начальника ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» со стороны начальника тыла Филипповой О.И. был подан рапорт том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения обязательств с Общества с ограниченной ответственностью «Областная служба дезинфекции» было размещено в иной вкладке единой информационной системы и активизация возможности одностороннего расторжения предлагается не ранее ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет в кратчайшие сроки осуществить комплекс мероприятий по контрактации и освоению лимитов бюджетных средств, доведенных на 2022 год (том 1 л.д.98-99). Данный рапорт послужил основанием для проведения служебной проверки в отношении Чмутиной Ю.В..

ДД.ММ.ГГГГ Чмутиной Ю.В. было предложено дать свои объяснения, но отказалась их давать, о чем был составлен акт (том 1 л.д.104).

    5 и ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения с Бондаренко П.А. – старшего инспектора направления социальной работы отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом института, Петрунина Д.А. – старшего инспектора группы комплектования отделения кадров отдела кадров по работе с личным составом института, Заниной Н.П. – инспектора группы комплектования отделения кадров отдела по работе с личным составом института, Филипповой О.И. – начальника тыла ТИПК МВД России (том 1 л.д.105-111).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений отдела по работе с личным составом Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России было дано заключение по результатам служебной проверки, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. Данным заключением было установлено, что Чмутина Ю.В., родилась в 1982 году, имеет звание майор полиции, имеет высшее юридическое образование, служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности с ДД.ММ.ГГГГ. За период службы Чмутина Ю.В. поощрялась 43 раза, к дисциплинарной ответственности привлекалась 3 раза, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В ходе служебной проверки установлено, что ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» ДД.ММ.ГГГГ принял решение об одностороннем расторжении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Областная служба дезинфекции» в связи с нарушением его условий. Решение об одностороннем расторжении государственного контракта было размещено Чмутиной Ю.В. в Единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ, но опубликовано не было вследствие того, что решение было размещено в иной вкладке. Предполагалось, что решение вступит в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Чмутина Ю.В. установил, что контракт технически не возможно расторгнуть по причине не опубликования решения, сообщило об этом О.И. Филипповой. После обращения в техническую службу (том 2 л.д.104-138), повторно решение было размещено в нужной вкладке ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Высвобождение средств федерального бюджета затянулось, что не позволило в кратчайшие сроки осуществить комплекс мероприятий по контрактации и освоению лимитов бюджетных средств, доведенных на 2022 год в размере 3166412 рублей 65 копеек. В ходе служебной проверки было установлено наличие отягчающих обстоятельства как то не признание вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Смягчающих вину обстоятельств установлено не было. Материалы, исключающие вину Чмутиной Ю.В., отсутствуют. По результатам служебной проверки предлагалось привлечь её к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д.77-94).

    Судом установлено, что Чмутина Ю.В. 19 мая и ДД.ММ.ГГГГ поощрялась за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности, за выполнение особо сложных и важных задач (том 1 л.д.69).

Согласно отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей и служебной характеристики майор полиции Чмутина Ю.В. постоянно работает над повышением своего профессионального уровня, было рекомендовано оказать Чмутиной Ю.В. содействие в повышении профессионального уровня работников контрактной службы института в части подготовки документации, касающейся контрактной системы, и соблюдения требований законодательства о контрактной системе. Чмутина Ю.В. соблюдает профессиональные этические стандарты поведения в общении с коллегами по службе, выдержана, корректна (том 1 л.д.166-168, 188), соответствует занимаемой должности (том 1 л.д.169), повышала свою квалификацию в 2014, 2018, 2019 годах (том 2 л.д.98-100).

Приказом ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ч.12.1, ч.13 и ч.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п.4.13 приложения к распоряжению ТИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении функциональных обязанностей между работниками контрактной службы Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России», п.4.1, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, п.23, 25, 35, 36 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника института (по работе с личным составом) полковником полиции С.<адрес>, п.95.1 Устава ТППК МВД России, выразившееся в неисполнении решения врио начальника ТИПК МВД России полковника полиции Д.В.Тишина (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего стало невозможным осуществить его расторжение и сформировать обращение для направления сведений об ООО «ОСД» в реестр недобросовестных поставщиков в порядке и сроки, установленные п.1 ч.1.21, ч.13 и 16 ст.95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на начальника отделения продовольственного обеспечения отдела тылового обеспечения тыла института майора полиции Чмутину Ю.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Этим же приказом постановлено Чмутиной Ю.В. не выплачивать ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д.95-97).

    Согласно справки из ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания сотрудника Чмутиной Ю.В., не выплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2930 рублей 08 копеек (том 1 л.д.54).

    Суд находит, что согласно положений ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Суд находит, что обязательства между сторонами возникли на основании договора (служебного контракта), которым согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Суд находит, что правоотношения между сторонами возникли из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку они связаны с поступлением истца на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Так же правоотношения в части наложения дисциплинарного взыскания также дополнительно регулируются Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», поскольку истец является сотрудником органов внутренних дел и правоотношения возникли в период её службы в органах внутренних дел.

В силу п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Суд находит, что истец как секретарь единой комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок, путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, руководствовалась в том числе положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также обязанностями возложенными на неё распоряжением ТИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за № «О распределении функциональные обязанности между работниками контрактной службы ТИПК МВД России» (том 1 л.д.147-156), в частности оформление и размещение в единой информационной системе информации о расторжении контрактов в ходе его исполнения.

В силу ч.12.1 ст.95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд находит, что вывод служебной проверки о том, что решение об одностороннем расторжении государственного контракта было размещено Чмутиной Ю.В. в Единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ, но опубликовано не было вследствие того, что решение было размещено в иной вкладке, является правильным и подтвержденным объективными данными. Истец также не оспаривала тот факт, что решение было размещено во вкладке, которая не предполагает его дальнейшее публикование.

Суд находит, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена, а именно истцу было предложено дать объяснение, но та отказалась, о чем был составлен акт, были опрошены лица прямо или косвенно относящиеся к совершению дисциплинарного проступка, истребованы иные письменные доказательства.

В тоже время суд обращает внимание на то, что как в материалах служебной проверки, так и в обжалуемом приказе не была указана статья Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которую нарушил истец.

В обжалуемом приказе имеется ссылка на приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, который уже утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод истца на то, что указание в п.1 обжалуемого приказа на невыполнение п.п. 4.13 приложения к распоряжению ТИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № является не правомерным, поскольку нормы, предписывающие оформление и размещение в ЕИС отчета, содержащего информацию об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением, об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения, являются обоснованным. В действующей ч.12.1 ст.95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» таких действий как размещение информации о расторжении контракта, не предусмотрено.

Рассматривая довод истца о не нарушения ею п.23, 25, 35 и 36 должностного регламента, суд установил, что согласно п.23 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Чмутина Ю.В. должна была своевременно подготавливать отчеты, аналитические справки и другую необходимую информацию по направлении, а также иные документы по поручению непосредственного руководителя подразделения. Суд не усматривает в действиях Чмутиной Ю.В. нарушение пункта указанного регламента поскольку несвоевременность в подготовки какого либо документа ей не вменялось.

Согласно п.25 должностного регламента Чмутина Ю.В. должна была своевременно информировать непосредственное руководство о размещении информации по электронным аукционам в единой информационной сети (извещение об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, протоколов, разъяснении положений документации об электронных аукционах и другой информацмм, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), а также о любых изменениях в единой информационной сети, касающихся размещенной информации по электронным аукционам и об остатках неосвоенных денежных средств по направлению деятельности. Суд не усматривает в действиях Чмутиной Ю.В. нарушение пункта указанного регламента, так как в описательно-мотивировочной части обжалуемого приказа несвоевременность информирования непосредственного руководства ей не вменялось.

Согласно п.35 должностного регламента Чмутина Ю.В. должна была обеспечить реализацию нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, локальных нормативных актов института, регулирующих сфере его служебной деятельности.-

Пунктом 36 должностного регламента предусматривалось, что Чмутина Ю.В. должна была исполнять свои должностные обязанности, устные и письменные приказы, распоряжения и указания непосредственных и вышестоящих начальников, данных в пределах их должностных полномочий, за исключением явно не законных. В судебном заседании установлено, что истец в части исполнение своих должностных обязанностей о размещении в единой информационной сети решения об одностороннем расторжении договора разместила его в единой информационной системе, но в иной вкладке, не позволяющей дальнейшее его опубликование. Таким образом, суд не может расценить указанное действие как надлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей. Своими действиями Чмутина Ю.В. не реализовала исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод истца о том, что     исполнение решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено, судом не принимается поскольку «исполнение решение заказчика» (в той формулировке как указал истец), ей не вменялось.

Довод истца о расторжении договора и формирование обращения для направлений сведений об ООО «ОСД» в реестр недобросовестных поставщиков было осуществлено, при этом сроки совершения указанных действий нарушены не были, суд находит не обоснованным. Формирование обращения для направления сведений об ООО «ОСД» в реестр недобросовестных поставщиков, является последующей стадией после стадии размещения в единой информационной сети решение о расторжении в одностороннем порядке договора. Если первая стадия реализована не была, то соответственно и не могла быть реализована и последующая стадия.

Довод истца о том, что в ходе служебной проверки не оценивались действия руководителя контрактной службы, его заместителя, чем был нарушен принцип всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку предметом служебной проверки являлись именно действиях истца, а не иных лиц.

Довод истца о том, что даже в случае первоначального размещения решения в надлежащей вкладке не гарантировалось заключение новых договоров по результатам проведения торгов, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку о гарантированности заключения новых договоров материалы служебной проверки приказа не содержа.

В силу п.33 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

а) замечание;

б) выговор;

в) строгий выговор;

г) предупреждение о неполном служебном соответствии;

д) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

е) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.40 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Суд находит, что в заключение служебной проверки не обоснованно указано на обстоятельство, отягчающим вину истца, как то не признание вины, выразившееся в отказе от дачи каких либо пояснений в ходе служебной проверки. Отказ от дачи объяснений не может свидетельствовать о непризнании вины. В самом акте об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано как признание вины, так и её не признание (том 1 л.д.104). Из вышеуказанного довод истца о том, что в заключение служебной проверки в качестве отягчающего вину обстоятельства было указано на отказ признания вины, суд находит обоснованным.

Судом установлено, что в заключении служебной проверки отсутствовали сведения том, что истец имел поощрения по службе, сам своевременно обнаружил своё нарушение, своевременно сообщил о данном нарушении своему непосредственному начальнику, принял меры к устранению нарушений, данное нарушение было устранено в день его обнаружения, путем размещения в единой информационной системе решения. На момент совершения дисциплинарного проступка на ДД.ММ.ГГГГ истец не имела действующих дисциплинарных взысканий.

Суд находит, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств того, что именно по данному нарушению наступили негативные материальные последствия – не освоение денежных средств в каком либо размере.

Таким образом, суд находит, что наложенное дисциплинарное взыскание явно не соответствовало тяжести совершенного проступка.

При таких основаниях суд находит удовлетворить требование истца о признании незаконным приказа ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, а также заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ и требование об отмене приказа ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

В части требований истца о взыскании премии в размере 2930 рублей 08 копеек, суд находит, что в обжалуемом приказе основанием для не выплаты премии является Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, который к моменту вынесения приказа утратил свою силу.

Согласно п. 29 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.

В силу п.35 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел".

Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора судом отменен, следовательно, исковые требования о взыскании премии в заявленном размере, подлежат удовлетворению.

     В силу ст.237 Трудового кодекса российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Моральным вредом, на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага,

Суд находит, что истец претерпевала нравственные страдания, причиненные незаконными действиями ответчика.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, личность истца, находит, что разумным и справедливым будет размер компенсации в 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 49-50, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.29, 35 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», тест.ст.14, 35, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Чмутиной Юлии Владимировны к ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» о признании незаконным заключение служебной проверки, приказа, отмене приказа, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, а также заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить приказ ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» (ИНН 7204006878) в пользу Чмутиной Юлии Владимировны 2930 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» (ИНН 7204006878) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                         Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.