Решение по делу № 33-1525/2021 от 12.04.2021

    председательствующий по делу    №

судья Кыдыяков Г.И.

(2-252/2021

УИД 75RS0008-01-2021-000135-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.

при помощнике судьи Лопатиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 мая 2021 г. гражданское дело по иску Прокопьева А. В. к Макарову С. С.чу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Прокопьева А.В.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 4 марта 2021 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Прокопьева А. В. к Макарову С. С.чу о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Прокопьев А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в 2019 г. ответчик совершил в отношении него преступление, предусмотренное <данные изъяты>. По просьбе ответчика и договоренности между сторонами о выплате компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 руб. ежемесячными платежами по 10000 руб. истец в ходе рассмотрения уголовного дела заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон. После выдачи Макаровым расписки, заверенной нотариусом Борзинского нотариального округа Забайкальского края М.Э.Б., зарегистрированной в реестре №, уголовное дело в отношении Макарова С.С. было прекращено 01.07.2019 по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с применением сторон. 26.07.2019 и 26.08.2019 ответчик перечислил ему по 10000 руб., но на этом выплаты закончились. В связи с тем, что с 26.08.2019 и до настоящего времени ответчик пользуется его денежными средствами, Макаров С.С. должен уплатить ему компенсацию за пользование чужими денежными средствами. Поскольку Макаров С.С. должен был выплачивать по 10000 руб. ежемесячно, к 26.08.2020 он должен был выплатить 120000 руб. Размер компенсации за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования Банка России за период с 26.08.2019 составляет 8869,17 руб. Просил взыскать 120000 руб. – сумму основного долга за период с 26.08.2019 по 26.08.2020, 8869,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы 3500 руб. за оплату услуг адвоката, 3777,38 руб. оплата госпошлины (л.д. 4-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 47-49).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что текст расписки «обязуюсь выплатить» свидетельствует о фактическом принятии ответчиком на себя обязанности совершить эти действия. Подлинность расписки и подписи в ней не оспаривается ответчиком, сторонами достигнут результат сделки – передача оговоренной сторонами суммы денежных средств на условиях и по взаимному соглашению (л.д. 53-54).

В суд апелляционной инстанции истец Прокопьев А.В., ответчик Макаров С.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Эповой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, иск удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом в обоснование исковых требований представлена расписка, согласно которой Макаров С.С. обязуется отдать денежные средства в сумме 500000 руб. в срок до 31 августа 2023 г. ежемесячным платежом не менее 10000 руб. Расписка содержит подпись и дату, удостоверено нотариусом (л.д.12).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, на основании положений статей 10, 167, 307, 309, 310, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 76 УК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» принял во внимание заявление истца о сообщении суду заведомо недостоверных сведений в части возмещения ответчиком причиненного вреда, пришел к выводу, что сделка между Макаровым С.С. и Прокопьевым А.В. совершена в обход положений ст. 76 УК РФ, с целью безосновательного прекращения уголовного преследования в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Кроме того, суд пришел к выводу о недействительности сделки, полагая ее совершенной с нарушением норм ГК РФ, посягающей на публичные интересы, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, указав, что поведение сторон при ее заключении являлось недобросовестным. Сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем суд признал требования о взыскании денежных средств незаконными и необоснованными.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Из обвинительного акта, постановления о прекращении уголовного преследования, следует, что 18.12.2017 произошло ДТП, виновным признан Макаров С.С., Прокопьеву А.В. причинен вред здоровью.

29.06.2020 Макаров С.С. у нотариуса принял на себя обязательство отдать денежные средства Прокопьеву А.В. в размере 500000 руб. в срок до 31 августа 2023 г. ежемесячным платежом не менее 10000 руб.

В соответствии с общими правилами ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Правовая природа данных ответчиком по расписке обязательств возникла из деликтных отношений, вследствие причинения вреда истцу неправомерными действиями ответчика.

В период уголовного преследования Макарова С.С., истец, согласовав с ним способ и условия возмещения ему вреда причиненного здоровью в размере 500000 руб. по 10000 руб. ежемесячно, которые ответчик выразил и заверил у нотариуса, тем самым посчитал, что ответчик загладил перед ним вину.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, за исключением двух платежей по 10000 руб. 26.07.2019 и 26.08.2019, следовательно, в силу ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом письменных документов следует, что Макаров С.С. обвинялся в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Прокопьева А.В.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Макарова С.С. было окончено постановлением Забайкальского районного суда Забайкальского края о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ (л.д. 13).

29.06.2020 Макаров С.С. принял на себя обязательство отдать денежные средства в размере 500000 руб. в срок до 31 августа 2023 г. ежемесячным платежом не менее 10000 руб. Данное обязательство, поименованное как «расписка» Макаров С.С. удостоверил у нотариуса г. Борзи, подписав документ в его присутствии (л.д. 12)

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Кроме того, ответчик эти обстоятельства не оспаривает. Непризнание ответчиком иска выразилось в его несогласии в том, что денежная сумма 500000 руб. является долгом. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Макаров С.С. пояснил «расписку я написал, чтобы оплачивать денежные средства в размере 10000 руб.», «… до судебного заседания мы с Прокопьевым А.В. договорились, что я возмещу денежные средства в размере 500000 руб.» «Денежные средства не отдаю, потому что не могу физически отдать… у меня имеются алименты и кредиты» (протокол судебного заседания от 04.03.2021 л.д. 45).

Изложенное позволяет прийти к выводу, что ответчик принял на себя обязательство выплатить денежные средства, компенсируя причинение вреда истцу.

Обязательство ответчиком не выполняется, за исключением перечисленных 26.07.2019 и 26.08.2019 денежных сумм по 10000 руб., тем самым ответчик в одностороннем порядке отказался от принятого обязательства, что в силу ст. 310 ГК РФ является недопустимым.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, соответствуют положениям закона – статьям 309, 310, 1064 ГК РФ и в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие материальной возможности выплачивать денежные средства основанием для освобождения его от обязательства не является.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 29.09.2019 ответчик удерживает денежные средства, а, следовательно, обязан выплатить проценты за их пользование. Учитывая, что расписка была составлена 29 июня 2020 г., обязательство должно выполняться ежемесячно, следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами принимаются во внимание периоды с 30 числа следующего месяца, за который ответчик не внес платеж по 29 число последующего месяца. Последний заявленный истцом период – до 26.08.2020. При этом расчет процентов истца с 26.08.2019 является некорректным, поскольку платежи за период с 29.06.2019 по 29.07.2019 и с 30.07.2019 по 29.08.2019 ответчиком были внесены, соответственно, не оплатив 29.09.2019 очередной платеж 10000 руб., именно со следующего дня после этой даты ответчик пользуется денежными средствами истца. Кроме того, ответчик не учел размеры ключевой ставки, действовавшей в заявленный истцом период, а применил размер ставки, действовавшей на период подачи иска, что противоречит вышеназванной норме.

Расчет процентов следующий:

1) за период с 30.09.2019 по 29.10.2019 – 30 дней

с 30.09.2019 по 27.10.2019=28 дней,

10000х28х7%/365=53,70 руб.

с 28.10.2019 по 29.10.2019= 2 дня,

10000x2x6,5%/365=3,56 руб.

2) с 30.10.2019 по 29.11.2019 - 31 день,

20000x31x6,5%/365=11,04 руб.

3) с 30.11.2019 по 29.12.2019 - 30 дней

с 30.11.2019 по 15.12.2019=16 дней,

30000x16x6,5%/365=85,48 руб.

с 16.12.2019 по 29.12.2019=14 дней,

30000x14x6,25%/365=71,92 руб.

4) с 30.12.2019 по 29.01.2020 – 31 день,

40000x31x6,25%/365=212,33 руб.

5) с 30.01.2020 по 29.02.2020 – 31 день

с 30.01.2020 по 09.02.2020=11 дней,

50000x11x6,25%/365=94,18 руб.

с 10.02.2020 по 29.02.2020= 20 дней,

50000x20x6%/365=164,38 руб.

6) с 01.03.2020 по 29.03.2020 - 29 дней,

60000x29x6%/365=286,03 руб.

7) с 30.03.2020 по 29.04.2020 - 31 день

с 30.04.2020 по 26.04.2020-28 дней,

70000x28x6%/365=322,19 руб.

с 27.04.2020 по 29.04.2020=3 дня,

70000x3x5,50%/365=31,64 руб.

8) с 30.04.2020 по 29.05.2020 – 30 дней,

80000x30x5,50%/365=361,64 руб.

9) с 30.05.2020 по 29.06.2020 – 31 день

с 30.05.2020 по 21.06.2020=23 дня,

90000x23x5,50%/365=311,92 руб.

с 22.06.2020 по 29.06.2020=8,

90000x8x4,50%/365=88,76 руб.

10) с 30.06.2020 по 29.07.2020 – 30 дней

с 30.06.2020 по 26.07.2020=27 дней,

100000x27x4,5%/365= 332,88 руб.

с 27.07.2020 по 29.07.2020= 3 дня,

100000x3x4,25%/365=34,93 руб.

11) с 30.07.2020 по 26.08.2020 – 28 дней,

110000x28x4,25%/365=358,63 руб.

Итого: 53,70+3,56 + 11,04 + 85,48 + 71,92 + 212,33 + 94,18 + 164,38 +286,03 + 322,19 + 31,64 + 361,64 + 311,92 + 88,76 + 332,88 + 34,93 + 358,63 = 526,06 руб.

Исходя из определенной к взысканию суммы ущерба в размере            120000 руб., судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526,06 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлена квитанция № об оплате адвокату М.Л.А. денежного вознаграждения за оказание юридической помощи по составлению искового заявления по соглашению от 12.08.2020 в размере 3500 руб. (л.д. 15).

С учетом состоявшегося в пользу истца решения, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные издержки, понесенные истцом за составление искового заявления в размере 3500 руб.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 3777, 38 руб.

Всего судебные расходы 3500+ 3777,38=7277,38 руб.

Суждения суда первой инстанции о том, что сделка между Макаровым С.С. и Прокопьевым А.В. совершена в обход положений ст. 76 УПК РФ с целью безосновательного прекращения уголовного преследования и была направлена на безосновательное прекращение уголовного преследования Макарова С.С., являются ошибочными.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в названной норме определяется возможность, а не обязательность освобождения такого лица от уголовной ответственности при перечисленных условиях и вывод суда о безосновательном прекращении уголовного преследования в отношении Макарова С.С. в отсутствие судебного акта является преждевременным, не разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, выбор потерпевшего Прокопьева А.В. заключался в принятии письменного обязательства от Макарова С.С. выплаты денежных средств 500000 руб. ежемесячными платежами, что не противоречит понятию «заглаживание вреда» и является усмотрением самого потерпевшего. После получения Прокопьевым А.В. удостоверенной у нотариуса расписки в получении денежных средств, в размере, который компенсирует потерпевшему вред, с оговоренными сторонами сроками, у Прокопьева А.В. имелись основания полагать, что Макаров С.С. своими действиями загладил причиненный ему вред, о чем он вправе был заявить суду.

В настоящем деле заявлен спор о нарушении должником принятых на себя обязательств, вытекающих из причинения вреда, а не нарушении прав потерпевшего или самим потерпевшим по уголовному производству.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 4 марта 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Макарова С. С.ча в пользу Прокопьева А. В. денежную сумму 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 26.08.2020 в размере 526,06 руб., судебные расходы 7277,38 руб.

Председательствующий:

Судьи: