Решение по делу № 33-8348/2024 от 28.06.2024

    Судья Ильченко Л.В.                                                      дело № 33-8348/2024

                                                                   УИД 34RS0002-01-2023-008603-24

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июля 2024 года     г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ <...> по иску Марченко Э. Е. к Гасюк В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гасюк В. С. в лице представителя Бубновой С. А.

на решение Дзержинского районного суда <адрес>                                           от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Марченко Э. Е. к Гасюк В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворен частично.

Взысканы с Гасюк В. С. в пользу Марченко Э. Е. стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2299776 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 503 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21972 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Марченко Э. Е. к Гасюк В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

Взысканы с Гасюк В. С. в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Марченко Э.Е. обратилась в суд с иском к Гасюк В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником автомобиля марки «№ <...> государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гасюк В.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> и водителя Марченко Э.Е., управлявшей принадлежащим ей автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гасюк В.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда - водителя автомобиля марки «№ <...>» Гасюк В.С. застрахован САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности истца застрахован АО «Альфа-Страхование». Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с требованием о прямом возмещении убытков, выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет 3144332 рубля.

    В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просила, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 2299776 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21972 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 503 рубля 56 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гасюк В.С. в лице представителя Бубновой С.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с определенной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гасюк В.С. – Бубнова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Марченко Э.Е. – Илюшина О.С. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Марченко Э.Е. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак Р 100 ОУ 34.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гасюк В.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Марченко Э.Е., управлявшей принадлежащим ей автомобилем № <...>», государственный регистрационный знак № <...>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гасюк В.С., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Марченко Э.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование», автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая, Марченко Э.Е. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшей Марченко Э.Е. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что выплаченное страховое возмещение не покрывает реальные убытки, причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагала, что причинитель вреда должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Казарова Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ <...>», без учета износа составляет 3144332 рубля.

       Установив, что в результате виновных противоправных действий Гасюк В.С. истцу причинен материальный ущерб, размер которого превышает размер страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

    Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

    Не оспаривая факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Гасюк В.С., сторона ответчика выражает несогласие с размером определенного к взысканию размера ущерба.

В целях устранения разногласий по вопросу определения размера ущерба, судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Планета экспертиз» с технической точки зрения имеющиеся повреждения автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, указанные в таблице № <...> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 3591149 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 3496050 рублей, стоимость годных остатков автомобиля № <...>, составляет 796274 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО «Планета экспертиз», поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО «Планета Экспертиз», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что он не согласен с оценкой ущерба, так как, по мнению ответчика, включение следующих технических повреждений в расчет не имеет объективных оснований, а именно гос.номер передний, петли капота левое и правое, замок капота левый, замковая панель, рамка радиатора левая часть, пневмо стойка передняя левая, приводной вал в боре левый, стабилизатор передний, кулак передний левый, ленжерон передний левый, брызговик крыла передний левый и усилитель, блок-фара правая, диск колеса задний левый, шина колеса задняя левая, компрессор пневмо подвески передний левый, кронштейн компрессора пневмо подвески, пневмо аккумулятор слева, штекер к пневмо аккумулятору, тормозной шланг передний левый, бронепленка в передней части кузова, ни чем не подтверждён, поскольку размер причиненных истцу повреждений     проверен, автомобиль истца имел повреждения как левой, так и правой стороны, доказательств причинения автомобилю каких-либо иных повреждений, чем установленных экспертом, ответчиком не представлены.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра автомобиля истца, противоречит материалам дела. Согласно заключению судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и ответчика экспертом был произведен осмотр автомобиля «Mercedes-Benz GLC 250», государственный регистрационный знак Р 100 ОУ 134, составлена фото-таблица.

Доводы апелляционной жалоба о том, что квалификация эксперта Казарова Р.А., составлявшего отчет по заказу истца, не советует требованиям сертификации, отсутствуют данные о данном эксперте в Едином реестре судебных экспертов РФ не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции руководствовался при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба выводами экспертного заключения судебной экспертизы ООО «Планета Экспертиз».

                 Оснований для иной оценки представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает.

    С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика несостоятельны к отмене решения суда.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно распределены судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес>                                           от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасюк В. С. в лице представителя Бубновой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи