Решение по делу № 33-4381/2022 от 15.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

дата адрес

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего               ФИО10,

судей                         Александровой Н.А. и Анфиловой Т.Л.,

при секретаре                                         ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО9 и ООО «Биосфера»                     (ООО «Альтернатива») на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан                от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО8 – ФИО4, представителя ООО «Альтернатива» ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Биосфера» » (в настоящее время ООО «Альтернатива») о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании стоимости недостатков в размере 138 017 руб., неустойки за период с дата по день вынесения решения суда и со следующего дня вынесения решения суда в размере 1% в день от суммы 138017 руб. до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 890 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между                              ООО «Биосфера» и ООО «Первый трест» заключен договор участия в долевом строительстве в отношении адрес, расположенной по адресу: адрес. Впоследствии                       ООО «Первый трест» по договору уступки права требования уступило права требования по договору ФИО6, которая дата на основании договор купли-продажи продала указанную квартиру истцам.

Застройщиком жилого дома является ООО «Биосфера». В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки. Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истцов, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 142 408,91 руб. Претензия истцов по возмещению расходов на устранение недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан                от дата исковые требования удовлетворены частично, уменьшена цена договора участия в долевом строительстве от дата на              87971 руб., с ООО «Биосфера» в пользу ФИО8 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 87971 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 740 руб., неустойка в размере 87 971 руб., неустойка из расчета 1% от 87 971 руб. в день со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9555 руб., почтовые расходы в размере 566,93 руб., штраф в размере 88471 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5018,84 руб. В остальной части исковых требований ФИО8 отказано. Исковые требования ФИО9 оставлены без рассмотрения. С ООО «Биосфера» в пользу                 ООО «Аргумент» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 494 руб. С ФИО8 в пользу ООО «Аргумент» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22506 руб.

В апелляционной жалобе ФИО8 и ФИО9 просят отменить решение суда в части соразмерного уменьшения цены договора, а также в части компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Указывают на то, что суд необоснованно снизил цену договора и взыскал в пользу истца стоимость устранения недостатков в переданном имуществе в размере 87 971 руб. за вычетом расходов на демонтаж двери, о чем заявлено ответчиком. Полагают, что неверно произведен расчет стоимости недостатков без учета произведенного истцом ремонта. Судом необоснованно снижены размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Биосфера» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать. Указывает на то, что суд удовлетворил взаимоисключающие требования о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия и возмещение расходов на устранение недостатков, подлежит исключению из резолютивной части на уменьшение цены договора. Также указывает, что сумма взысканных штрафных санкций превышает сумму строительных недостатков, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание штрафа также является необоснованным, поскольку со стороны истца имеется недобросовестное поведение, поскольку истец, зная, что в квартире имеются строительные недостатки выполнил чистовой ремонт, тем самым увеличил стоимость расходов. Полагают, что невозможно начисление неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков, поскольку общая сумма неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков 87 971 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата между ООО «Биосфера» и ООО «Первый трест» заключен договор участия в долевом строительстве в отношении адрес, расположенной по адресу: адрес.

Впоследствии ООО «Первый трест» по договору уступки права требования уступило права требования по договору ФИО6, которая дата на основании договора купли-продажи продала указанную квартиру ФИО8и ФИО9

Застройщиком жилого дома является ООО «Биосфера».

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки. Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истцов, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 142 408,91 руб.

Претензия истцов по возмещению расходов на устранение недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена и проведена по ходатайству ответчика судебная экспертиза в ООО «Аргумент».

Из экспертного заключения следует, что квартира истца проектной документации и договору долевого участия соответствует. При выполнении строительно-монтажных работ были допущены отступления от СНиП, СП, ГОСТ, недостатки. Указанные в заключении № Э15-503 частично подтверждены. Недостатки по строительным работам, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра носят производственный характер и являются следствием несоблюдения ответчиком требований нормативно-технической документации (СНиП. СП и ГОСТ). Выявленные недостатки являются устранимыми. Для последующих расчетов эксперт принял за основу смету затрат, которая необходима для устранения дефектов. Расчёты произведены с учётом проведённого чистового ремонта в квартире, и без ремонта. Стоимость устранения недостатков в квартире с учетом произведенного ремонта составляет 146 117,03 руб., без учета произведенного ремонта -96 071,24 руб.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также результатами судебной экспертизы, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО8 расходов на устранение строительных недостатков в размере, определенной судебной экспертизой и за вычетом расходов на демонтаж двери, о чем заявлено ответчиком) в размере 87 971 руб. (96081 руб. -8100 руб.).

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с                       дата по дата из расчета: 87 971 руб. (стоимость устранения недостатков) х 1% х161 день (период просрочки), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил неустойку до стоимости устранения недостатков - 87971 руб., а также с последующим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей в размере                    1000 руб. и штраф в размере 88471 руб.

Также судом первой инстанции взысканы судебные расходы истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании стоимости устранения недостатков без учета произведенного ремонта квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренных Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требований к качеству передаваемой квартиры, ответчик обязан возместить истцу стоимость выявленных в квартиры производственных недостатков с учетом уровня отделки и объемом работ согласно условиям договора о долевом участии, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 87 971 руб. за вычетом расходов по демонтажу двери.

    Довод апелляционной жалобы ответчика об удовлетворении судом взаимоисключающих требований является несостоятельным, поскольку удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков и взыскания с ответчика в счет возмещения 87 971 руб., подразумевает уменьшение стоимости по договору на указанную сумму.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения штрафных санкций судебная коллегия исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

    При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

    Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда об уменьшении неустойки за период с дата по дата до стоимости устранения недостатков 87 971 руб.

    Кроме того, начисление неустойки продолжается до дня фактического исполнения обязательства.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

    Между тем судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа 88 471 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для его снижения.

    По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

    Вместе с тем ошибочное указание судом на п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при взыскании неустойки не влечет отмену решения суда, поскольку судом произведён правильно расчет неустойки на основании ст. 7 Закона о долевом строительстве и ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

    Довод апелляционной жалобы ответчика об ограничении взысканной неустойки по дату фактического исполнения обязательства до стоимости устранения недостатков, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

    Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

    Довод апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с застройщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., с учетом требований разумности. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является заниженным, нарушения норм процессуального права при разрешении судом данного вопроса не допущены; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 9555 руб., согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата N 382-О-О, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая категорию данного спора, представитель истца принимал                   участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции от дата и                    дата, что подтверждается протоколами судебных заседаний, с учетом объема выполненной представителем истца работы, составление и подача в суд искового заявления и иных процессуальных документов, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в \

    В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционным жалобам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан                от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы                   ФИО8, ФИО9 и ООО «Биосфера» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

    Справка: судья ФИО7