Решение по делу № 33-9715/2023 от 26.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9715/2023(№ 2-287/2023)

19 октября 2023 г.                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Демяненко О.В.,

судей                    Ломакиной А.А. и Хрипуновой А.А.,

при секретаре             Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Петрову ЕИ о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Петрова ЕИ на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Петрову Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 486 714 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 15 633,57 руб.

Требования мотивированы тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Петрова Е.И., управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №..., и принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Теплосервис-ТС».

Учитывая, что поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств «АВТО-Лизинг», признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело оплату стоимости ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в размере 1 886 714 руб.

Поскольку страховая компания виновника АО «Совкомбанк Страхование» произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию 1 486 714 руб. (1 886 714 руб. – 400 000 руб.).

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены, с Петрова Е.И. в пользу АО «СОГАЗ» взысканы сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1 486 714 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 633,57 руб.

В апелляционной жалобе Петров Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены фактические обстоятельства дела. Апеллянт оспаривает сумму причиненного ущерба, в связи с чем ходатайствует о назначении судебной экспертизы с указанием вопросов эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа и без учета износа, рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП с определением суммы годных остатков.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Петрова Е.И., управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №..., и принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Теплосервис-ТС», ответственность которого застрахована по полису страхования средств транспорта №... от дата в АО «СОГАЗ».

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от дата, Петров Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств «АВТО-Лизинг», признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело оплату стоимости ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в размере 1 886 714 руб. на СТОА ООО «ХАСКА», что подтверждается платежным поручением №... от дата

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. АО «СОГАЗ».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования страховой компании о взыскании 1 486 714 руб. (1 886 714 руб. - 400 000 руб.), суд первой инстанции исходил из фактов причинения ответчиком ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО, на основании чего признал за истцом право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой ущерба в порядке суброгации по следующим основаниям.

В целях проверки доводов жалобы ответчика, определением судебной коллегии от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, имеющиеся повреждения автомобиля на автомобиле Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия дата Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 795 000 руб., без учета износа 1 803 900 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, о наличии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую

квалификацию, о чем указано в заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду апелляционной инстанции не представлены.

В связи с этим в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, судебная коллегия исходит из результатов проведенной судебной экспертизы без учета износа 1 803 900 руб.

Доказательств иного, более разумного способа устранения повреждений транспортного средства ответчик суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

На основании чего, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, взыскав с Петрова Е.И. в пользу АО «СОГАЗ» суммы ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 1 403 900 руб. (1 803 900 руб. – 400 000 руб.)

При этом оснований для уменьшения в порядке части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы ущерба судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает взыскать с Петрова Е.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 219 руб. по правилам пропорционального удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» экспертизы составила 28 800 руб., оплата экспертизы не произведена, в связи с чем экспертной организацией заявлено ходатайство об оплате. Сторонами не оспаривается стоимость проведенной судебной экспертизы.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 94,4 % от первоначально заявленных исковых требований, то в силу ст.ст.95,98 ГПК РФ с Петрова Е.И. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 187 руб. 20 коп. (28 800 руб. х 94,4%), с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 612 руб. 80 коп. (28 800 руб.- 27 187 руб. 20 коп.).

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить.

Взыскать с Петрова ЕИ (паспорт №...) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №...) сумму ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 1 403 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 219 руб.

Взыскать с Петрова ЕИ (паспорт №...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 187 руб. 20 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 612 руб. 80 коп.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023г.

Справка: судья Нагимова К.П.