Решение по делу № 33АП-5642/2016 от 11.08.2016

Дело №33АП-5642/2016 Судья первой инстанции

Докладчик Бугакова Ю.А. Гокова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года                  г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

судей коллегии: Воробьевой В.С., Губановой Т.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Варганова Н.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения истца Варганова Н.А., представителя ответчиков - Управления Федеральной почтовой связи Амурской области, Благовещенского почтамта, отделения связи № Аргунова А.А., действующего на основании доверенности от 16.02.2016 года №156.10.217-22/36, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варганов Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Амурской области (далее по тексту - УФПС Амурской области) о признании ненадлежащим образом исполняющим обязанности по доставке почтовой корреспонденции, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований указал, что в доме по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября,№ отсутствуют абонентские почтовые ящики (ячейки абонентских почтовых шкафов), предназначенные для получения почтовой корреспонденции адресатами, зарегистрированными или проживающими в данном доме. По этой причине он не получает адресованную ему почтовую корреспонденцию в виде судебных извещений от органов государственной власти, квитанции по оплате коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций, квитанции на оплату общедомовых нужд, письма от друзей и знакомых и т.д. 03.12.2015 года им было подано заявление с требованием выдать справку об отсутствии абонентского почтового ящика. Однако до настоящего времени данная справка ему не предоставлена.

Просил суд признать, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по доставке ему почтовой корреспонденции по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября,№ кв.№ ком.№; обязать ответчика надлежащим образом исполнять свои обязанности по доставке почтовой корреспонденции по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября,№ кв.№ ком.№; обязать ответчика установить в подъезде технологическое оборудование в виде абонентского почтового ящика (ячейки абонентского шкафа) для доставки почтовой корреспонденции по указанному адресу; взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 руб. за отправку претензии оператору почтовой связи (отделение связи №14).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Варганов Н.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований и объяснил, что на УФПС по Амурской области должна быть возложена обязанность по установке абонентского почтового ящика, поскольку почтовый ящик является технологическим оборудованием.

Представитель ответчика – УФПС по Амурской области Аргунов А.А. предъявленный иск не признал. Свою позицию мотивировал тем, что в силу положений Федерального закона «О почтовой связи» почтовый ящик устанавливается строительной организацией, а за его надлежащее содержание несут ответственность собственники.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.04.2016 года в удовлетворении исковых требований Варганову Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Варганов Н.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта. Приводит довод о том, что из мотивировочной части решения неясно, как суд определил качество почтовой связи. Настаивает на том, что ответчик не может надлежащим образом исполнять свои обязанности по доставке и вручению почтовой корреспонденции адресатам, проживающим или зарегистрированным в данном доме. Указывает на отсутствие со стороны ответчика контроля за надлежащим исполнением его обособленными подразделениями своих обязанностей по доставке адресату поступающей в его адрес корреспонденции. Считает, что суд необоснованно встал на сторону ответчика, что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что судом не исследовался вопрос установки абонентского почтового ящика строительной организацией при сдаче дома в эксплуатацию в 1962 году. Полагает, что отсутствие у ответчика акта ввода дома в эксплуатацию с указанием имеющихся абонентских почтовых ящиков и непринятие мер по организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети почтовой связи в данном доме является прямым нарушением его обязанности по доставке почтовой корреспонденции в указанный дом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суде апелляционной инстанции истец Варганов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил постановленное судом решение отменить по доводам жалобы как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчиков – УФПС Амурской области, Благовещенского почтамта, отделения связи №14 Аргунов А.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца Варганова Н.А., полагая вынесенное судом решение отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Варганов Н.А. с 13.02.2011 года проживает в квартире № дома № по ул. 50 Лет Октября,№.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что по вышеуказанному адресу отсутствует почтовый ящик.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушает его права как потребителя услуг почтовой связи ввиду отсутствия почтового ящика по месту его жительства и, как следствие, - неполучение им почтовой корреспонденции, Варганов Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм, в этой связи довод апеллянта о том, что суд необоснованно встал на сторону ответчика, что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия во внимание не принимает.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, в частности, статьи 3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 5, 14, 16, 17, 31 Федерального закона от 17.07.1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи», пункт 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность», пункты 32, 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года, суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом Варгановым Н.А. исковых требований.

При этом, суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт отсутствия при строительстве вышеуказанного жилого дома абонентских почтовых ящиков, материалы дела не содержат, а доказательств обратному истцом Варгановым Н.А. в материалы дела не предоставлено.

Исходя из фактических материалов дела в совокупности с установленными обстоятельствами и требованиям норм действующего законодательства судебная коллегия также признает правомерным вывод суда о то, что при отсутствии почтового абонентского ящика обязанность по его установке должна осуществляться ответчиком, поскольку статья 17 Федерального закона от 17.07.1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» устанавливает требования к материально-техническому и информационному обеспечению деятельности операторов почтовой связи и не связана с предоставлением услуг по доставке почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с правильными и аргументированными выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы Варганова Н.А. о том, что ответчик не может надлежащим образом исполнять свои обязанности по доставке и вручению почтовой корреспонденции адресатам, проживающим или зарегистрированным в данном доме, равно как и указание апеллянта на отсутствие со стороны ответчика контроля за надлежащим исполнением его обособленными подразделениями своих обязанностей по доставке адресату поступающей в его адрес корреспонденции, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными ввиду их противоречия правильным выводам суда по существу спора и исследованным судом доказательствам по делу.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, апеллянт ссылается на то, что из мотивировочной части решения неясно, как суд определил качество почтовой связи.

По мнению судебной коллегии, данный довод, как и указание Варганова Н.А. на отсутствие у ответчика акта ввода дома в эксплуатацию с имеющимися абонентскими почтовыми ящиками и непринятие мер по организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети почтовой связи в данном доме является прямым нарушением его обязанности по доставке почтовой корреспонденции в указанный дом, не служат безусловным основанием для отмены постановленного решения, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, поводов для которых суд апелляционной инстанции не видит, а также сводятся в произвольному толкованию норм материального права, применение которых судом первой инстанции судебная коллегия полагает верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос установки абонентского почтового ящика строительной организацией при сдаче дома в эксплуатацию в 1962 году не влияет на правильность постановленного решения, поскольку данный вопрос юридически значимым не является и в предмет доказывания по делу не входит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Варганова Н.А. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: