Решение по делу № 2-1816/2024 от 01.04.2024

                                                            К делу № 2-1816/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

07 мая 2024 года                                                             г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Профинанс Групп» к Моргуновой Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ОАО «Банк Москвы» заключил с ответчиком кредитный договор № 639/4655-0003813 от 23.05.2014 года о предоставлении кредита в сумме 250 000 руб.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

10.05.2016 г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)

12.09.2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки права требования.

01.02.2023 г. между ООО «СКМ» и ООО ПКО «Профинанс Групп» заключен договор уступки прав требования № 1/2023, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № 639/4655-0003813 от 23.05.2014 перешли истцу.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

По состоянию на 16.02.2024 задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 294 286,06 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу — 187 182,65 руб., просроченная задолженность по процентам – 107 103,41 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 294 286,06 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 142,86 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

        Ответчик Моргунова В.А. будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ПС РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Банк Москвы» заключил с ответчиком кредитный договор № 639/4655-0003813 от 23.05.2014 года о предоставлении кредита в сумме 250 000 руб.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

10.05.2016 г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)

12.09.2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки права требования.

01.02.2023 г. между ООО «СКМ» и ООО ПКО «Профинанс Групп» заключен договор уступки прав требования № 1/2023, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № 639/4655-0003813 от 23.05.2014 перешли истцу.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

По состоянию на 16.02.2024 задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 294 286,06 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу — 187 182,65 руб., просроченная задолженность по процентам – 107 103,41 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями договора.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком неоднократно нарушались взятые на себя обязательства, суд считает возможным взыскать с него сумму задолженности в размере 294 286,06 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец, при подаче иска, уплатил госпошлину в размере 6 142,86 руб.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина в размере 6 142,86 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Профинанс Групп» к Моргуновой Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Моргуновой Виктории Александровне в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Профинанс Групп» задолженность по кредитному договору № 639/4655-0003813 от 23.05.2014 года в размере 294 286,06 рублей, а также судебные расходы в сумме 6 142,86 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             подпись                              Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-002766-34

Подлинник находится в материалах дела № 2-1816/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.