Решение по делу № 2-168/2024 (2-3442/2023;) от 01.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года                                                                                                            г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2024 по исковому заявлению С.М.С. к ООО «Проспект» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

С.М.С., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/, - в соответствии с заключением ООО «НИИ Судебных экспертиз», кроме того, просил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего ответчику ООО «Проспект», расположенного по адресу: /адрес/, и исключить указанные сведения из ЕГРН; признать правильными и установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ в соответствии с заключением ООО «НИИ Судебных экспертиз»; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 65 000 руб.; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части описания характерных точек границ вышеуказанных земельных участков.

    Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, расположенный по адресу: /адрес/. В ходе проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка кадастровым инженером М.Р.С. определены фактические границ и площадь участка, которая составила /данные изъяты/, кроме того, выявлено несоответствие в расположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером /номер/ фактическому расположению, которое заключается в расхождении фактических границ участка и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. По сведениям ЕГРН границы земельного участка ответчика накладываются на границы земельного участка истца, что является реестровой ошибкой, подлежащей исправлению.

    Истец С.М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его полномочный представитель по доверенности комаров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Проспект» по доверенности К.Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, дополнительно указала, что экспертом границы установлены на основании межевых знаков в виде арматуры, что недопустимо, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка, таким образом, не был дан ответ о том, имеются ли у участка истца фактические границы.

    Представители третьих лиц СНТ «Рассвет», Управления Росреестра по МО (Клинский отдел) в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

    Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждается сведениями ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (т. 1 л.д. 77).

/дата/ кадастровым инженером изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером /номер/, согласно которому в результате обмера земельного участка выявлено, что расположение границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, по сведениям ЕГРН не соответствует своему фактическому расположению, а именно границы указанного участка пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером /номер/. Площадь пересечения - /данные изъяты/. В ходе проведения проверки материалов межевания была обнаружена реестровая ошибка в координатах поворотных точек ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером /номер/ (т. 1 л.д. 12-17).

    Кадастровым инженером также составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ (т.1 л.д. 21), а также подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д. 23).

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата/, собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ являлось ЗАО «Нива», согласно свидетельству от /дата/ - ООО «Колос», в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ - ООО «Вектор».

    Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ установлен факт принятия Л.Е.Ю. наследства после смерти Л.Ю.Н., признано за Л.Е.Ю. право собственности на земельный участок площадью /данные изъяты/, земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: /адрес/ (т.1 л.д. 64-65).

    Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ признано право собственности С.Н.Д. на земельный участок для садоводства общей площадью /данные изъяты/, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: /адрес/. Признаны кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего на праве собственности ООО «Вектор».

/дата/ по договору присоединения /данные изъяты/ (т. 2 л.д. 51-56).

/дата/ земельный участок, площадью /данные изъяты/ с кадастровым номером /номер/ передан по договору купли-продажи продавцом Л.Е.Ю. покупателю Л.В.А. (т. 1 л.д. 75).

    Из материалов дела также следует, что /дата/ постановлением администрации Клинского района Московской области /номер/, с учетом постановления от /дата/ /номер/, земельный участок площадью /данные изъяты/, ранее предоставленный /данные изъяты/, расположенный на землях /данные изъяты/ под коллективное садоводство вблизи д. Бирево изъят, закреплен за садоводческим товариществом «/данные изъяты/» в общую совместную собственность - /данные изъяты/, в собственность членов с/т /данные изъяты/» - /данные изъяты/.

    По сведениям межевого плана, выполненного кадастровым инженером К.И.А. /дата/, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ определено с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок. Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/ не превышает площадь земельного участка, сведения о которой содержаться в ЕГРН и соответствует предельно минимальному и максимальному размеру земельных участков для вида разрешенного использования «садоводство».

    Поскольку для разрешения заявленных исковых требований необходимы специальные познания про ходатайству представителя истца, определением от /дата/ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «НИИ Судебных экспертиз» /номер/ от /дата/ определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ по фактическому пользованию. На местности границы участка обозначены временными межевыми знаками: арматурой с обвязкой. Участок представляет собой заросшую деревьями местность, без следов хозяйственной деятельности. Площадь земельного участка в установленных границах составляет /данные изъяты/. в следующих координатах характерных точек:

Имя точки		Х	Y
/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/, соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (ген.плану). Ошибок в определении координат границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ нет.

Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ по сведениям ЕГРН на площади /данные изъяты/. Изъятие земельного участка площадью /данные изъяты/ из земель АОЗТ «Нива» на основании постановления администрации Клинского района Московской области произведено /дата/. Межевание участка должно было проводится в период с /дата/ по /дата/, на основании проекта перераспределения сельскохозяйственных земель. На местности участок /номер/ в с/т «Рассвет» в период проведения межевания участка /номер/ не обозначен. В результате в материалах межевого дела не были учтены сведения об изъятии земельного участка площадью /данные изъяты/ из /данные изъяты/, следовательно, была допущена ошибка в определении границ участка /номер/, что является реестровой ошибкой.

В этой связи экспертом представлен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ в результате исправления реестровой ошибки:

Имя точки		Х	Y
/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В связи с наличием возражений относительно выводов землеустроительной экспертизы в судебном заседании допрошена эксперт Я.Е.С., которая на вопросы суда и стороны ответчика пояснила, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, координаты на местности были определены методом компьютерного моделирования, наложены на актуальные сведения из Росреестра с опорой на генеральный план. Имеющиеся на земельном участке истца вбитые колья полностью соответствуют местоположению участка, указанному в генеральном плане. Земельный участок был соотнесен с генеральным планом, правоустанавливающими документами, подвязан к местности. Эксперт пояснила, что уточненные исковые требования совпадают с выводами судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Проспект», а так же иные участвующие в деле лица, на вызове и допросе эксперта Г.Ю.А. не настаивали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не представлены.

Учитывая, что обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке, а также принимая во внимание заключение эксперта о наличии реестровых ошибок и возможности их исправления путем уточнения местоположения границ земельных участков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и установлении границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадь /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности С.М.С., согласно координат, представленных в заключении землеустроительной экспертизы /номер/ ООО «НИИ Судебных экспертиз» от /дата/.

Кроме того, суд приходит к выводу о признании правильными и внесении в ЕГРН характерные точки границы (координаты) земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего ООО «Проспект», согласно заключению землеустроительной экспертизы /номер/ ООО «НИИ Судебных экспертиз» от /дата/.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 65 000 руб.

    Определением суда от /дата/ расходы по проведению экспертизы были возложены на истца С.М.С.

    Согласно представленному в материалы дела счету на оплату /номер/ от /дата/, стоимость проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «НИИ Судебных экспертиз» составила 65 000 руб. и оплачена истцом С.М.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» от /дата/ на сумму 65 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что решением суда удовлетворены требования истца в части установления границ как земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего истцу, так и земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего ответчику, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 32 500 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление С.М.С. – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадь /данные изъяты/., расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности С.М.С., согласно координат, представленных в заключении землеустроительной экспертизы /номер/ ООО «НИИ Судебных экспертиз» от /дата/:

Имя точки		Х	Y
/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания координат границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего ООО «Проспект», исключив их из ЕГРН.

Признать правильными и внести в ЕГРН характерные точки границ (координаты) земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего ООО «Проспект», согласно заключения землеустроительной экспертизы /номер/ ООО «НИИ Судебных экспертиз» от /дата/:

Имя точки		Х	Y
/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/
/номер/	/номер/		/номер/

Взыскать с ООО «Проспект» в пользу С.М.С. расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 32 500 руб.

В удовлетворении требований С.М.С. о взыскании расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в большем размере – отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами: /номер/, /номер/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                      /подпись/                                 Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья                      /подпись/                                 Л.Д. Аррыкова

Копия верна.