Решение по делу № 22К-903/2022 от 26.01.2022

Судья Рязанцева Л.В.

Дело № 22-903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого Д.,

адвоката Чесноковой Е.Л.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кнауб Т.П. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 января 2022 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 13 марта 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Чесноковой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь следственного отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Ю., в производстве которой находится уголовное дело № 12201570011000027, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кнауб Т.П., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что в обжалуемом решении судом не приведены основания невозможности изменения подзащитному Д. меры пресечения на залог либо домашний арест. Считает, что вывод суда о том, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей не подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта. Кроме того, считает, что приобщенный к материалам дела протокол допроса эксперта Нисова является недопустимым, а показания свидетеля А. не могут свидетельствовать о причастности подзащитного к инкриминируемому ему деянию, поскольку являются неполными. Отмечает, что подзащитный имеет постоянное место жительства и работы. Просит пересмотреть решение суда, изменив подзащитному меру пресечения на залог.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

13 января 2022 года в следственном отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 12201570011000027 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Д.

14 января 2022 года Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

21 января 2022 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Исследованные судом документы содержат необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения Д. в причастности к совершению преступления.

Задержание лица произведено в соответствии с законом, поскольку у следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до десяти лет лишения свободы, он знаком со свидетелями. Уголовное дело находится на стадии расследования, продолжается сбор доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Д., находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности избрания меры пресечения в отношении Д. (ст. 100 УПК РФ).

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде залога и домашнего ареста суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Данных о наличии у Д. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Вопреки доводам жалобы тяжесть причиненных телесных повреждений материалами дела подтверждается, а вопросы о недопустимости доказательств и квалификации действий не подлежат оценке при проверке законности судебного решения об избрании меры пресечения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку суд, избрав Д. меру пресечения до 13 марта 2022 года, неверно исчислил продолжительность срока заключения под стражу, который с момента задержания должен составлять 1 месяц 27 суток. В этой части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 января 2022 года в отношении Д. изменить, считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражей Д. на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 13 марта 2022 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий