Решение по делу № 33-2043/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-764/2022 (судья Моисеева О.Е.)

УИД: 68RS0002-01-2022-000364-13

Номер производства в апелляционной инстанции 33-2043/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустоваловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстошеиной Аллы Анатольевны к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части № 37767 о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по частной жалобе Министерства обороны РФ на определение Советского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2022 года.

у с т а н о в и л :

решением Советского районного суда города Тамбова от *** года исковые требования Толстошеиной Аллы Анатольевны удовлетворены в части.

Признан незаконным и отменен приказ командира войсковой части №37767 от *** №*** «О применении дисциплинарного взыскания к Толстошеиной Алле Анатольевне».

Признан незаконным и отменен приказ командира войсковой части №37767 от *** №*** «О лишении стимулирующих выплат Толстошеиной А.А.».

Признан незаконным и отменен приказ командира войсковой части №37767 от *** №*** «О премировании гражданского персонала войсковой части 37767 по результатам работы за октябрь 2021 года» в части невыплаты премии Толстошеиной Алле Анатольевне по результатам работы за октябрь 2021 года в связи с объявлением выговора.

Признан незаконным и отменен приказ командира войсковой части №37767 от *** №*** «О премировании гражданского персонала войсковой части 37767» в части лишения премии Толстошеиной Аллы Анатольевны по результатам работы за октябрь 2021 года в связи с объявлением выговора.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Толстошеиной Аллы Анатольевны в счет возмещения недополученных сумм в связи с изданием приказов о лишении премии и стимулирующих выплат в сумме 13 692 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 18 692 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 40 копеек.

Во взыскании суммы морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** года решение Советского районного суда г. Тамбова от *** года изменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Толстошеиной Аллы Анатольевны в счет возмещения стимулирующих выплат в размере 13 692 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Толстошеиной Аллы Анатольевны взыскана в счет возмещения стимулирующих выплат сумма 13 692 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Толстошеина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства обороны Российской Федерации, указав, что ей в ходе судебного разбирательства были понесены судебные расходы в размере 60 100 рублей, в которые входят оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности от 07.02.2022 года в размере 2 100 рублей и оплата следующих услуг представителя Черного И.А. в размере 58 000 рублей:

- представление интересов 09 марта 2022 года в Ленинском районном суде г. Тамбова по административному исковому заявлению - 7 000 рублей;

- представление интересов заказчика 20 апреля 2022 года, 05 мая 2022 года, 23 мая 2022 года, 09 июня 2022 года в Советском районном суде г. Тамбова - 7 000 рублей за каждое судебное заседание;

- составление заявления об изменении исковых требований – 5 000 рублей;

- составление возражений на апелляционную жалобу – 5 000 рублей;

- представление интересов заказчика 14 сентября 2022 года в Тамбовском областном суде – 10 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Тамбова 29 ноября 2022 года заявление Толстошеиной Аллы Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Толстошеиной Аллы Анатольевны взысканы судебные расходы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Толстошеиной Алле Анатольевне отказано.

В частной жалобе ответчик Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя Пиунова Э.В. просит отменить названное определение, отказать в удовлетворении заявления Толстошеиной А.А.

Указывает, что Министерство обороны Российской Федерации не получало копию заявления Толстошеиной А.А. о взыскании судебных расходов, поэтому ответчик был лишен права заявить свои возражения на данное заявление.

Ответчик считает, что определение Советского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2022 года подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а также полагает, что взысканная судом сумма расходов в размере 40 000 рублей является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, не отвечающей задачам публичного справедливого судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому подлежит обязательному уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец Толстошеина А.А. является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу, факт несения истцом издержек в размере 60 100 рублей подтвержден материалами дела (л.д. 103-105 т.2).

Участие представителя истца Толстошеиной А.А. – Черного И.А. в рассмотрении дела Советским районным судом г.Тамбова (в судебных заседаниях 20.04.2022 г., 05.05.2022 г., 23.05.2022 г., 09.06.2022 г.) и судом апелляционной инстанции 14.09.2022 г., а также подготовка заявлений об уточнении исковых требований, взыскании судебных расходов, возражений на апелляционную жалобу в рамках рассматриваемого дела подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 48, 53-57, 202-205, 248-251 т.1, 16-18, 59-61, 81-83, 101-102 т.2).

Разрешая заявление Толстошеиной А.А. и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из категории гражданского дела (оспаривание приказов командира войсковой части, взыскание недополученных сумм и морального вреда), объема заявленных требований, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, установив баланс между процессуальными правами участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что издержки, понесенные истцом в связи с ведением дела, в силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика, понесенные Толстошеиной А.А. расходы отвечают критерию разумности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, затраты Толстошеиной А.А. по представлению ее интересов 09.03.2022 в Ленинском районном суде г. Тамбова по административному исковому заявлению, поскольку в данном судебном заседании интересы истца представлял Ивашов А.В., а также по оплате доверенности на имя Черного И.А. в сумме 2100 рублей со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении №1 от 21.01.2016 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, регулирующим вопросы, связанные с судебными издержками, подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ответчик не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов по оплате услуг представителя.

В данном случае определённый судом размер представительских расходов соответствует решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 г.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и процессуальный результат рассмотрения заявленных требований, учитывая размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, который отвечает разумным пределам.

Доводы частной жалобы о неполучении ответчиком копии заявления истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем ответчик был лишен возможности подать свои возражения, не влекут отмену состоявшегося решения и отказ во взыскании в пользу истицы понесенных ею судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: