Решение по делу № 2-6074/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-6074/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре                   Голубковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куроедова Л.Я., Жучкова Т.Н. к Ярусов О.В. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,

у с т а н о в и л :

Истцы Куроедова Л.Я., Жучкова Т.Н. обратились в суд к ответчику Ярусов О.В. с требованиями о признании незаконными действий Ярусов О.В. по установке металлической перегородки и видеокамеры между 2-м и 3-м этажами в подъезде № многоквартирного дома по адресу <адрес>, обязании демонтировать данную перегородку и видеокамеру.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных на втором этаже многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ярусов О.В., проживающий в <адрес>, без наличия каких-либо разрешающих документов установил металлическую перегородку, на которой установил видеокамеру с монитором в своей квартире. Данная площадка относится к местам общего пользования и принадлежит всем собственникам многоквартирного жилого дома, которые не давали согласия Ярусов О.В. на ее размещение. В добровольном порядке снести самовольно возведенную конструкцию ответчик отказывается.

В судебном заседании истцы Куроедова Л.Я., Жучкова Т.Н., представитель истцов Жгир А.А., действующего на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Уточнили, что в материалах дела имеется ошибочное указание на размещение постройки во втором подъезде, фактически она находится в третьем подъезде. Просят суд установить срок для исполнения решения суда – в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Ответчик Ярусов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, заключения соглашения на представление интересов.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчику Ярусов О.В. было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела. Судебное заседание назначено судом с учетом того обстоятельства, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ. находился за пределами города Бийска. Сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах суд признает неявку ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «Центральная» ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Пояснила, что имеющаяся перегородка преграждает доступ к мусоропроводу, а также нарушает пожарные нормы и правила, так как значительно ограничивает свободное пространство на площадке.

Третье лицо Ярусов О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решения о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

Право собственности истца Куроедова Л.Я. на <адрес> подтверждено договором о передаче жилья в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ регистрационным удостоверением МП Инвентаризатор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца Жучкова Т.Н. на <адрес> подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ярусов О.В. является собственником жилого помещения <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений истцов, ответа прокуратуры г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ., иных материалов дела, ответчик Ярусов О.В. в ДД.ММ.ГГГГ на межлестничной площадке между вторым и третьи этажами третьего подъезда жилого дома по <адрес>, самовольно смонтировал металлическую конструкцию с железной дверью для ограждения территории. Указанная конструкция врезана металлическими шурупами в бетонные стены подъезда, заполнена монтажной пеной. Огороженная территория используется для личных целей в виде подсобного помещения. Также установлено, что на указанной металлической конструкции установлена видеокамера, не функционировавшая на момент проведения прокурорской проверки.

Наличие данной металлической конструкции с расположенной на ней видеокамерой подтверждено фототаблицей, представленной истцами.

Истец Куроедова Л.Я., являющаяся председателем совета многоквартирного дома, в судебном заседании пояснила, что соответствующего решения о предоставлении ответчику права на размещение подсобного помещения в местах общего пользования, а также установления видеокамеры собственники многоквартирного жилого дома не принимали.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Действия ответчика по самовольному установлению металлической перегородки, что привело к уменьшению общей площади мест общего пользования, установка видеокамеры противоречат закону и нарушают права истцов, как собственников многоквартирного жилого дома.

При этом не имеет правового значения отсутствие доказательств о функционировании видеокамеры, поскольку наличие данного средства видеофиксации влечет потенциальную угрозу нарушения прав жильцов на частную жизнь.

Требования о признании незаконными действий ответчика предъявлены излишне и не подлежат самостоятельному разрешению в рамках рассматриваемого спора, поскольку данные доводы являются основанием заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Ярусов О.В. в пользу Куроедова Л.Я. подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Ярусов О.В. демонтировать самовольно возведенную металлическую перегородку с размещенной на ней видеокамерой, расположенную на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами подъезда № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ярусов О.В. в пользу Куроедова Л.Я. государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                         М.Ю. Белущенко